Постанова

від 17.10.2019 по справі 653/3211/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 653/3211/18 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, 3-тя особа: комунальне підприємство "МАКС-ІНВЕСТ" Щасливцевської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, 3-тя особа: комунальне підприємство "МАКС-ІНВЕСТ" Щасливцевської сільської ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність Щасливцевської сільської ради Генічеського району щодо не вжиття заходів по відновленню ширини загального проїзду між земельними ділянками по АДРЕСА_1 Азовській АДРЕСА_2 і Азовській АДРЕСА_2 в межах визначених відповідно до рішення 62 сесії Щасливцевської сільської ради 6 скликання № 1017 від 30.09.2014 року "Про затвердження Проекту внесення змін до Генерального плану села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області з розвитком рекреаційної зони". Також позивач просила зобов`язати Щасливцевську сільську раду Генічеського району протягом трьох місяців з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі вжити передбачених законом заходів по відновленню меж загального проїзду між вказаними земельними ділянками, шляхом усунення перешкод з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 і її розширення зі східної сторони на 3,16 м., з західної - 2,13м.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням відповідача № 169 від 29.03.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки» та рішенням № 288 від 21.07.2017 року затверджено КП "МАКС-ІНВЕСТ" проект землеустрою щодо передачі в оренду строком на 49 років з правом передачі в суборенду на строк 10 років земельних ділянок (кадастровий номер 6522186500:02:001:0554) та (кадастровий номер 6522186500:02:001:0569).

Під`їзд до житлового будинку позивача та сусідніх будинків здійснюється з боку земельних ділянок, які мають адресу АДРЕСА_3 . Ширина проїзду між вказаними земельними ділянками, згідно рішення 62 сесії Щасливцевської сільської ради 6 скликання № 1017 від 30.09.2014 року «Про затвердження Проекту внесення змін до Генерального плану села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області з розвитком рекреаційної зони» та викопіювань з генерального плану має становити орієнтовно 10 м. Суборендарі зазначених ділянок встановили огорожу на належні їм тимчасові споруди, внаслідок чого звужено загальний проїзд.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Щасливцевської сільської ради Генічеського району щодо невжиття заходів по відновленню ширини загального проїзду між земельними ділянками по АДРЕСА_1 Азовській АДРЕСА_2 і Азовській АДРЕСА_2 в межах визначених відповідно до рішення 62 сесії Щасливцевської сільської ради 6 скликання № 1017 від 30.09.2014 року Про затвердження Проекту внесення змін до Генерального плану села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області з розвитком рекреаційної зони .

Зобов`язано Щасливцевську сільську раду Генічеського району вжити, передбачені законом, заходи по відновленню меж загального проїзду між вказаними земельними ділянками шляхом усунення перешкод з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 та її розширення зі східної сторони на 3,16 м., а з західної на 2,13 м.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Щасливцевську сільську раду Генічеського району подати до суду звіт про виконання рішення суду у тримісячний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , який не є учасником справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи та порушення судовим рішенням його прав та інтересів, просить рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року - скасувати та закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що позивач, як на його думку, жодним чином не довів факт порушення його прав, свобод або законних інтересів. Крім того, апелянт посилаючись на те, що даний спір має приватноправовий характер, а тому просить закрити провадження у справі.

Позивач, ОСОБА_2 , у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на той факт, що апелянт є особою, яка самовільно захопила частину земель громади та порушила її права, зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року - залишити без змін.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 11 позачергової сесії Щасливцевської сільської ради Генічеського району № 169 від 29.03.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки» та рішенням № 288 від 21.07.2017 року затверджено КП "МАКС-ІНВЕСТ" проект землеустрою щодо передачі в оренду строком на 49 років з правом передачі в суборенду на строк 10 років земельних ділянок (кадастровий номер 6522186500:02:001 :0554) та (кадастровий номер 6522186500:02:001:0569).

Рішенням цієї ж ради № 288 від 21.07.2017 року затверджено КП "МАКС-ІНВЕСТ" Щасливцевської сільської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37289355) проект землеустрою щодо передачі в оренду строком на 49 років з правом передачі в суборенду на строк до 10 років земельної ділянки (кадастровий номер 6522186500:02:001:0569) для розміщення будівель торгівлі площею 0,0600 та із земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Надано КП "МАКС-ІНВЕСТ" Щасливцевської сільської ради земельну ділянку (кадастровий номер 6522186500:02:001:0569) для розміщення будівель торгівлі площею 0,0600 та із земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою АДРЕСА_2 в оренду строком на 49 років з правом передачі в суборенду на строк до 10 років.

Земельні ділянки розташовані в АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 на сьогоднішній час знаходяться в користуванні гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 на підставі договорів суборенди укладених між ними та КП "МАКС-ІНВЕСТ" Щасливцевської сільської ради.

Під`їзд до житлового будинку позивача та сусідніх будинків здійснюється з боку земельних ділянок, які мають адресу АДРЕСА_3 . Ширина проїзду між вказаними земельними ділянками, згідно рішення 62 сесії Щасливцевської сільської ради 6 скликання № 1017 від 30.09.2014 року «Про затвердження Проекту внесення змін до Генерального плану села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області з розвитком рекреаційної зони» та викопіювань з генерального плану має становити орієнтовно 10 м.

Суборендарі зазначених ділянок встановили огорожу на належні їм тимчасові споруди, внаслідок чого звужено загальний проїзд.

Позивач зверталася до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо прийняття заходів стосовно осіб, які порушують її право на користування земельною ділянкою загального користування, проте відповідачем жодних дій не вчинено, внаслідок чого позивач звернулася до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті позовних вимог та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно - правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У свою чергу, пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З аналізу вищенаведених норм права можна дійти висновку, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є також держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

У порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за виключенням, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватно-правових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим при визначенні юрисдикційності спору суд повинен враховувати зміст (суть) спірних правовідносин. При вирішенні питання щодо компетенції суду слід врахувати критерій суб`єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не вжиття заходів по відновленню ширини загального проїзду між земельними ділянками, зокрема, земельної ділянки, що належить позивачці, на підставі права власності з одного боку та з іншого боку - земельні ділянки, які КП Макс-Інвест передані у користування гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору суборенди. Також позивач просила суд зобов`язати відповідача вжити заходи щодо відновлення меж загального проїзду між зазначеними земельними ділянками.

Отже, спір що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач не має в даному випадку публічно-правових відносин з позивачем.

Встановлення меж загального проїзду між земельними ділянками, що знаходяться у користуванні у гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору суборенди та земельною ділянкою позивача є захистом прав позивача на користування земельною ділянкою, яка використовується для загального проїзду між земельними ділянками.

Тобто, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із передбачених статтею 11 ЦК України підстав у цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах, розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

Оскільки в даному спорі позовні вимоги стосуються захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із цивільних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначений спір носить цивільно-правовий характер (приватноправовий). Втім, ознаки публічно-правового спору відсутні, а тому даний спір не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 320/3496/17 та від 23 січня 2019 року № 560/1218/15-а.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що цей позов може бути розглянутий за правилами, встановленими КАС України. Тому рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначають, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, 3- тя особа: комунальне підприємство "МАКС-ІНВЕСТ" Щасливцевської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.