Ухвала

від 06.08.2019 по справі 2-3537/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

06.08.2019 Єдиний унікальний номер 2-3537/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3537/11, заінтересовані особи: Новокодацький ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у м. Дніпрі, боржник ОСОБА_1 , ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22 липня 2019 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

У своїй заяві ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп просить суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, а саме: стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп . Це пов`язано з тим, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 року відступило ПАТ Комерційний Індустріальний Банк усі права вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 .

Встановлено також, що 12.12.2017 року між ПАТ Комерційний Індустріальний Банк та ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор передав новому усі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі за кредитним договором № 014/095957/3170/73 від 13 червня 2006 року укладеного із ОСОБА_1 . Крім того, на даний час виконавчі листи, видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 року повернуті стягувачу Ленінським ВДВС. Отже, ТОВ ФК Укрфінанс груп набуло право вимоги лише 12.12.2017 року та направити виконавчі листи до примусового виконання зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строків.

Сторони у судове засідання не з`явились про день час, та місце слухання справи були повідомлені своєчасно. Представник заявника в змісті вимог заяви, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що 12 грудня 2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Комерційний Індустріальний Банк укладено договір № 114/50 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило усі права вимоги до боржника за кредитним портфелем.

Також, 12 грудня 2017 року між ПАТ Комерційний Індустріальний Банк та ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор передав новому усі права вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі за кредитним договором № 014/095957/3170/73 від 13 червня 2006 року укладеного із ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп суд приходить до висновку про необхідність задоволення цієї заяви, зважаючи на правонаступництво заявника у всіх правовідносинах.

Крім цього, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3537/11, заінтересовані особи: Новокодацький ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у м. Дніпрі, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп , в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-3537/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16.03.2012 року у справі № 2-3537/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя К.О. Скрипник

.