Ухвала

від 17.10.2019 по справі 357/11655/17

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 357/11655/17

Провадження № 2-а/376/1/2019

У х в а л а

"17" жовтня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого судді Коваленка О.М., мотивуючи її тим, що в неї виникають сумніви, щодо упередженого ставлення судді до розгляду адміністративної справи № 357/11655/17, що підтверджується затягуванням судового розгляду, а також вказала, що вона звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на неправомірну поведінку судді. Позивачка просить: відвід судді Коваленка О.М. Клопотання просить розглянути та задовольнити 19.08.2019 року без її участі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України, який буде розглядати дане клопотання про відвід, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29.08.2019 року ( суддя Клочко В.М.) було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М.

12.09.2019 року через канцелярію суду позивачка повторно подала письмову заяву про відвід головуючого судді Коваленка О.М. посилаючись на ті самі підстави, що й у попередній заяві. Ухвалою суду від 23.09.2019 року заяву позивачки від 12.09.2019 року залишено без розгляду.

15.10.2019 року позивачка ОСОБА_1 втретє подала заяву про відвід судді Коваленка О.М. у зв`язку з тим, що вона звернулася до прокуратури Київської області та Білоцерківської місцевої прокуратури з заявами про злочин судді Коваленка О.М. та висловлює недовіру судді. Просила судове засідання 17.10.2019 року та дане клопотання розглянути без її участі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Разом з тим, суддя зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка О.М. є необґрунтованою, оскільки не містить підстав для відводу судді.

Окрім того, позивачка ОСОБА_1 втретє заявляє безпідставний відвід головуючому судді, а тому суд розцінює такі дії позивача, як зловживання процесуальними правами, наданими їй, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин заява позивачки про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є необґрунтованою, не доведеною, не підтвердженою належними доказами, а отже не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 45,248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко