Постанова

від 15.10.2019 по справі 761/7024/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10136/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк Матвійчука Олексія Юрійовича

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 16 травня 2019 року

в складі судді Фролової І.В.

по справі №761/7024/18 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Груп ЛТД ,

про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (далі - ПАТ ВіЕйБі Банк , Банк), в якому просив визнати недійсним договір поруки №05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк , Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс-Груп ЛТД (далі - ТОВ Сервіс-Груп ЛТД та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивачу стало відомо, що 06 лютого 2008 року між ТОВ Сервіс Груп ЛТД та ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк було укладено Кредитний договір №05-08/Ю, в забезпечення якого між позивачем та ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк нібито було укладено договір поруки №05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року. Визнав, що рішенням господарського суду задоволено позовні вимоги Банку про стягнення з ТОВ Сервіс Груп ЛТД заборгованості за кредитним договором. Разом з тим посилався на те, що він ніколи не підписував договір поруки №05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року, довіреності на вчинення таких дій ніяким іншим особам не видавав, та не уповноважував жодну особу на вчинення таких дій. За наведених обставин просив визнати договір поруки №05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 недійсним.

Відповідач позов не визнав та надіслав до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування заперечень щодо задоволення позовних вимог зазначив, що 06 лютого 2008 року між ВАТ ВіЕйБі Банк (змінив назву на ПАТ ВіЕйБі Банк ), як кредитодавцем, та ТОВ Сервіс-Груп ЛТД , як позичальником, укладено Кредитний договір №05-08/Ю,за яким Банк надав ТОВ Сервіс-Груп ЛТД кредит в сумі 3700000 грн, терміном користування до 04 лютого 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Сервіс-Груп ЛТД за цим Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено забезпечувальні договори, а саме: нотаріально посвідчений договір іпотеки від 07 лютого 2008 року, реєстровий номер 457, згідно до якого - майновим поручителем ОСОБА_2 передано ПАТ ВіЕйБі Банк в іпотеку двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; Договір поруки №03-08/Ю/Р-2 від 07 липня 2009 року з ОСОБА_3 та Договір поруки № 05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року з ОСОБА_1 Посилався на відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки при укладенні договору поруки позивачу були відомі усі умови договору і була його воля на укладення цього договору. Договір ним було підписано без застережень та з моменту його укладення жодного разу ним не оскаржувався. Вказав, що у з'вязку з неналежним виконанням умов кредитного договору Банк звертався до суду з позовами про стягнення заборгованості як до боржника так і до поручителів. Вважав, що позивачу було відомо про наявність вимог Банку до нього як до поручителя за кредитним договором. Зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі №2-4196/11 встановлено, що ПАТ ВіЕйБі Банк направляв ОСОБА_1 лист з вимогою від 13.05.2011 №МК 32/1-482 про необхідність терміново сплатити заборгованість, яка утворилась в результаті систематичного порушення умов Кредитного договору. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи №2-4196/11 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу,просив відмовити у задоволені позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Звернув увагу на те, що під час розгляду справи №2-4196/11 суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце судового засідання за адресою вказаною позивачем у позовній заяві у цій справі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір поруки №05-08/Ю/Р-1 від 06.02.2008, укладений між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк , Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс-Груп ЛТД та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Посилався на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Звертав увагу суду на відсутність правових підстав для визнання договору поруки недійсним, оскільки оспорюваний договір був укладений з урахуванням волевиявлення позивача.

Зазначив, що судом взято до уваги недостатньо якісний та неповний висновок експерта, в якому відсутні аргументовані висновки. У висновку не міститься відомостей, які б спростовували або підтверджували здійснення підпису ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком. Результати експертизи викликають сумніви через порушення методики виконання експертизи, однак судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, посилався на порушення судом норм матеріального права, а саме незастосування строку позовної давності, незважаючи на те, що про застосування позовної давності відповідачем заявлялося ще у відзиві на позовну заяву.

За вказаних обставин просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем оспорюється договір поруки №05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 поручився перед ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк за виконання ТОВ Сервіс-Груп ЛТД у повному обсязі зобов`язань, що випливають із кредитного договору №05-08/Ю від 06 лютого 2008 року, який укладений між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Сервіс-Груп ЛТД .

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №28747/28749/18-32 від 15 березня 2019 року підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься у графі БОРЖНИК Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Груп ЛТД у рядку Директор ТОВ Сервіс-Груп ЛТД ____ ОСОБА_1 та в графі ПОРУЧИТЕЛЬ ОСОБА_1 у рядку ___ ОСОБА_1 у договорі поруки №05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За приписами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак судом не надано оцінки висновку експерта разом із іншими доказами наявними у справі. Судом не враховано жодної обставини на які посилалися як позивач у позовній заяві так і відповідач у відзиві на позовну заяву.

З інших письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, вбачається, що 06.02.2008 між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк , як кредитодавцем, та ТОВ Сервіс-Груп ЛТД , як позичальником, було укладено кредитний договір №05-08/Ю, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 3 700 000,00 грн до 04.02.2013 включно.

Судом не враховано, що на час укладення кредитного договору так і після 2008 року ОСОБА_1 був керівником ТОВ Сервіс Груп ЛТД .

Факт перебування ОСОБА_1 на час підписання кредитного договору на посаді керівника підтверджується письмовими доказами, наданими самим позивачем для проведення почеркознавчої експертизи, а саме видатковими касовими ордерами в яких міститься підпис ОСОБА_1 , як керівника ТОВ Сервіс Груп ЛТД (№77 від 04.11.2007; №118 від 09.09.2008; №109 від 25.09.2008; №115 від 27.09.2008; №119 від 29.09.2008; №130 від 30.09.2008; №137 від 07.10.2008; №138 від 07.10.2008; №139 від 09.10.2008;78 від 03.07.2009; №180 від 20.11.2006; №141 від 03.08.2009; №143 від 03.07.2009; №190 від 19.11.2007; №106 від 12.09.2008).

Факт укладення 06 лютого 2008 року Кредитного договору № 05-08/Ю між ТОВ Сервіс-Груп ЛТД та ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк визнано позивачем про що зазначено ним в позовній заяві.

Зі змісту оспорюваного договору поруки, оригінал якого надано відповідачем та долучено до матеріалів справи, вбачається, що він є тристороннім. Сторонами у договорі зазначено: Кредитор - ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Груп ЛТД , в особі директора ОСОБА_1, та Поручитель - ОСОБА_1 . На договорі міститься печатка ТОВ Сервіс-Груп ЛТД та міститься підпис, виконаний від імені керівника ОСОБА_1 (а.с. 97).

На оригіналі договору поруки, який оспорюється позивачем, міститься два підписи від імені ОСОБА_1 . Так, один підпис виконано в рядку: Директор ТОВ Сервіс-Груп ЛТД

---

ОСОБА_1 і цей підпис скріплено печаткою ТОВ Сервіс-Груп ЛТД .

В іншому рядку зазначено

---

ОСОБА_1 та міститься підпис, який оспорюється позивачем.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилався на те, що при укладенні договору поруки позивачу були відомі усі умови договору і була його воля на укладення цього договору.

Позивач, оспорюючи підпис виконаний на тристоронньому договорі від імені поручителя не оспорював факт підписання позивачем цього договору від імені ТОВ Сервіс-Груп ЛТД , керівником якого він був.

Позовна заява не містить обґрунтувань, що ОСОБА_1 , як керівником ТОВ Сервіс-Груп ЛТД не підписувався договір поруки і що печатку ТОВ Сервіс-Груп ЛТД ним було втрачено.

Третьою особою у справі ТОВ Сервіс-Груп ЛТД самостійні вимоги не заявлялися.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 в позовній заяві посилався на те, що йому відомо про те, що рішенням суду у господарській справі задоволено позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості з ТОВ Сервіс-Груп ЛТД за Кредитним договором № 05-08/Ю.

Дійсно, за відомостями ЄДРСР в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №14/5005/7232/2011 за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ТОВ Сервіс-Груп ЛТД про стягнення заборгованості за Кредитним договором №05-08/Ю від 06.2.2008. Рішенням суду у цій справі, яке ухвалено 16.08.2011, позов задоволено часково та стягнуто з ТОВ Сервіс-Груп ЛТД на користь ПАТ Ві Ей Бі Банк заборгованості за Кредитним договором №05-08/Ю від 06 лютого 2008 року у розмірі 5 032 367,37 грн, про що видано наказ.

Позивачем не спростовано обставин, на які посилався відповідач у відзиві на позовну заяву, а саме щодо існування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі №2-4196/11, ухваленого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 11.10.2012, яким задоволено позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя, заборгованості за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ Сервіс-Груп ЛТД .

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Сервіс-Груп ЛТД за Кредитним договором №05-08/Ю від 06 лютого 2008 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено забезпечувальні договори, а саме: нотаріально посвідчений договір іпотеки від 07 лютого 2008 року реєстровий номер 457, згідно до якого - майновим поручителем ОСОБА_2 передано ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Договір поруки №03-08/Ю/Р-2 від 07 липня 2009 року з ОСОБА_3 та Договір поруки №05-08/Ю/Р-1 від 06 лютого 2008 року з ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі №2-4196/11 зазначено, що судом встановлено, що ПАТ ВіЕйБі Банк направляв ОСОБА_1 лист з вимогою від 13.05.2011 № МК 32/1-482 про необхідність терміново сплатити заборгованість, яка утворилась в результаті систематичного порушення умов Кредитного договору ТОВ Сервіс-Груп ЛТД .

Про факт укладення 06 лютого 2008 року Кредитного договору №05-08/Ю між ТОВ Сервіс-Груп ЛТД та ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк №05-08/Ю зазначено позивачем в позовні заяві та визнано відповідачем, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що за обставин існування судового рішення, яким встановлено факт укладення між Банком та ОСОБА_1 договору поруки, суд дійшов помилкового висновку, що наявність висновку судової почеркознавчої експертизи є безумовною підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що він не підписував оспорюваний договір. На підтвердження своїх доводів позивачем заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що висновок судового експерта є неякісним та неповним.

Так, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вбачається з матеріалів справи Банк надав оригінал оспорюваного договору поруки.

Також позивачем надано видатково-касові ордери за 2007-2009 роки, в яких міститься підпис ОСОБА_1 як керівника ТОВ Сервіс Груп ЛТД .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом не відбиралися в судовому засіданні експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що експериментальнізразки підпису позивачем подано в якості додатків до клопотання (а.с. 52-53, 61-66).

Експертизу проведено на підставі зразків підписів, які судом не відбиралися, яка особа виконала ці підписи судом не встановлювалася та ці підписи, які було надано до судового засідання, судом не посвідчено.

В суді апеляційної інстанції представнику позивача неодноразово роз`яснювалося, що належним доказом на спростування доводів відповідача щодо неякісного висновку суду є додаткова почеркознавча експертиза або у разі визнання експертного висновку необґрунтованим - повторна судова почеркознавча експертиза.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд неодноразово відкладав розгляд справи та надавав позивачу можливість надати належні докази на спростування доводів відповідача.

Своїм правом позивач скористався на власний розгляд, в судове засідання не з`явився, клопотання про призначення експертизи не заявляв.

Враховуючи те, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, рішення суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №29307 від 18.06.2019 за подання апеляційної скарги ПАТ ВіЕйБі Банк сплачено судовий збір в сумі 1057,20 грн (а.с. 146).

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ ВіЕйБі Банк судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 057 грн 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк Матвійчука Олексія Юрійовича - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Груп ЛТД , про визнання договору поруки недійсним, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк судовий збір у сумі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай