Ухвала

від 17.10.2019 по справі 369/4636/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М. Провадження № 22-ц/824/10077/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційними скаргами Державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця та Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року по справі за позовом Керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця , Головного управління Держгеокадастру у Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Києво - Святошинська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця та Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року по справі за позовом Керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця , Головного управління Держгеокадастру у Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Києво - Святошинська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Перед початком судового засідання 17 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косяка В.М. надійшла заява про відвід суддів Матвієнко Ю.О., Іванової І.В. та Мельника Я.С., з посиланням на упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Прокурор в апеляційному суді проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечив, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Матвієнко Ю.О., Івановій І.В. та Мельнику Я.С. в зв`язку з тим, що 26 вересня 2019 року було проведено судове засідання по даній справі. Після закінчення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої колегією суддів було поновлено розгляд справи. Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами справи 15 жовтня 2019 року, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Косяком В.М. встановлено, що ухвала від 26 вересня 2019 року про поновлення розгляду справи судом не постановлювалась, оскільки в матеріалах справи відсутня. Таким чином, на думку заявника, колегія суддів при виході з нарадчої кімнати проігнорувала вимоги процесуальних норм та не постановила ухвалу про поновлення судового розгляду справи, і не зазначила, яку саме обставину необхідно з`ясувати або які процесуальні дії необхідно провести в процесі розгляду справи.

Крім цього, відповідачу з Інтернет ресурсу стало відомо, що суддя Мельник Я.С. працював в органах прокуратури, що свідчить про заінтересованість у результаті розгляду справи на користь прокуратури Київської області.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки підстави для відводу, зазначені в заяві представника відповідача, не узгоджуються з положеннями ст. 36 ЦПК України, колегія суддів заявлений відвід визнає необґрунтованим та передає його для розгляду в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений колегії суддів Матвієнко Ю.О., Івановій І.В. та Мельнику Я.С. визнати необґрунтованим, передати заяву про відвід на автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: