Ухвала

від 17.10.2019 по справі 916/1813/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1813/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників процесу:

від ДП Маккенлі - Приміч Д.В. (керівник),

від ТОВ Рів`єра 2 - не з`явився,

від ДП Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень в особі Одеської філії - не з`явився,

від Фонтанської сільської ради - не з`явився,

від ОК Об`єднання бійців АТО Захисник - Серек-Басан Ю.В. (за довіреністю),

розглянувши клопотання судових експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи при розгляді апеляційних скарг Дочірнього підприємства Маккенлі та Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2016 року

у справі № 916/1813/16

за позовом Дочірнього підприємства Маккенлі

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Рів`єра 2

- Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень в особі Одеської філії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю Рів`єра 2 ) - Обслуговуючого кооперативу Об`єднання бійців АТО Захисник ,

про визнання недійсним договору суборенди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ДП Маккенлі та Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2016.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 призначено судово-технічну експертизу давності створення документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У розпорядження експертів надано матеріали справи, разом з оригіналом договору суборенди від 16.12.2015. При цьому оплату вартості експертизи покладено на ДП Маккенлі з подальшим її розподілом між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а провадження у справі № 916/1813/16 з розгляду апеляційних скарг зупинено до отримання експертного висновку.

19.08.2019 до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшла справа №916/1813/16 разом з клопотанням експертів щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 17236/19-34.

Зокрема, в зазначеному клопотанні судові експерти просили сторони надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період: починаючи з грудня 2015 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документа (або його копії) в суді - до липня 2016 року (згідно матеріалів справи), рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами справи) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваному договорі суборенди земельної ділянки, датованому 16.12.2015) у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з грудня 2015 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документа (або його копії) в суді - до липня 2016 року (згідно матеріалів справи), виконано друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору (не обов`язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої), що і друкований текст у досліджуваних документах, у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду;

- для встановлення часу нанесення відтисків круглих печаток від імені ДП Маккенлі та ТОВ Рів`єра 2 , що містяться в договорі суборенди земельної ділянки, датований 16.12.2015, надати порівняльні зразки відтисків цих печаток, на достовірно датованих документах, за період, починаючи з грудня 2015 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документа (або його копії) в суді - до липня 2016 року (згідно матеріалів справи). Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати відтисків печатки.

Також судові експерти просили суд надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів, підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, оскільки питання, поставлені на вирішення судового експерта, потребують вирізання необхідної кількості штрихів записів у досліджуваному договорі суборенди земельної ділянки, датованому 16.12.2015, та записів/підписів у порівняльних зразках документа, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. При цьому, судовими експертами зазначено, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження, разом з тим вирізання фрагментів буде проведено після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз разом з клопотанням експертів направлено до суду рахунок №3043 від 08.08.2019 для оплати ДП Маккенлі вартості проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1813/16, призначено судове засідання для розгляду клопотання судових експертів про надання необхідних матеріалів на 17.10.2019 о 14:00год., витребувано від сторін запитувані експертом додаткові документи та запропоновано учасникам справи надати свої міркування щодо надання судом дозволу судовим експертам на вирізання штрихів рукописних записів, підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах. ДП Маккенлі направлено оригінал рахунку на сплату вартості проведення експертизи № 3043 від 08.08.2019.

В судове засідання 17.10.2019 з`явились представники ДП Маккенлі та Обслуговуючого кооперативу Об`єднання бійців АТО Захисник , при цьому додаткових документів необхідних для проведення судово-технічної експертизи давності створення документа ними надано не було. Представник ДП Маккенлі в судовому засіданні надав пояснення, що запитувані експертом документи у підприємства відсутні. Крім цього, ДП Маккенлі повідомив судову колегію, що не отримав засобами поштового зв`язку рахунок №3043 від 08.08.2019 для оплати вартості проведення судово-технічної експертизи, у зв`язку з цим, судова колегія надала вищевказаний рахунок №3043 від 08.08.2019 представнику ДП Маккенлі в судовому засіданні 17.10.2019.

Частинами 1-3 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Згідно абз. 5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладені обставини, а саме, не виконання учасниками справи вимог суду, зазначених в ухвалі від 27.08.2019, щодо надання за клопотанням експертів необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів та дозволів на їх знищення під час дослідження, колегія суддів не може задовольнити зазначене клопотання та вважає за необхідне провести судово-технічну експертизу давності створення документа за наявними матеріалами справи без дозволу на вирізання штрихів рукописних записів, підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 69, 100, 102, 228, 234 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Запропонувати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судово-технічну експертизу давності створення документа у справі № 916/1813/16 за наявними матеріалами справи без дозволу на вирізання штрихів рукописних записів, підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

3. Апеляційне провадження у справі №916/1813/16 зупинити до отримання експертного висновку.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Матеріали справи №916/1813/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення судово-технічної експертизи давності створення документа.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лавриненко Л.В.