Ухвала

від 08.12.2020 по справі 916/1813/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1813/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

за касаційно скаргою Дочірнього підприємства Маккенлі

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року (головуючий - Разюк Г. П., судді: Беляновський В. В., Будішевська Л. О.) і рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2016 року (суддя Нікіфорчук М. І.) у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Маккенлі"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів`єра 2", 2. Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" в особі Одеської філії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Обслуговуючого кооперативу "Об`єднання бійців АТО "Захисник",

про визнання недійсним договору суборенди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства Маккенлі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року (повний текст складено 29 вересня 2020 року) і рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2016 року у справі № 916/1813/16, подана 19 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України ухвалою Суду від 13 листопада 2020 року подану скаргу залишено без руху подану скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору і відсутністю у ній передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку та надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

В межах строку для усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2020 року надійшла квитанція про сплату Дочірнім підприємством Маккенлі судового збору у передбаченому законом розмірі.

Крім того на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2020 року надійшла нова редакція касаційної скарги Дочірнього підприємства Маккенлі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року і рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2016 року.

Проте, зважаючи на зміст цієї скарги, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку скаржник належним чином не обґрунтував.

Зокрема підставою для касаційного оскарження судових рішень у справі № 916/1813/16 Дочірнє підприємство Маккенлі вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на необхідність відступити від висновків Верховного суду, викладених у постановах від 18 квітня 2018 року і 05 грудня 2018 року у цій справі.

Проте Судом встановлено, що відповідно до постанов Верховного Суду від 18 квітня 2018 року і 05 грудня 2018 року справа № 916/1813/16 відправлялася на новий апеляційний розгляд через недослідження всіх зібраних у справі доказів, встановлення обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що унеможливило перевірку судом касаційної інстанції правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Зважаючи на зазначене будь-якого правового висновку Верховного Суду у правовідносинах, що склалися, в постановах, на які посилається скаржник, сформовано не було, тому пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути визнано Судом підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за наведених у касаційній скарзі обґрунтувань.

За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою.

Оскільки Дочірнє підприємство Маккенлі не усунуло недоліки касаційної скарги в частині відсутності передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року і рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2016 року у справі № 916/1813/16.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, частинами 2, 5-7 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Маккенлі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року і рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2016 року у справі № 916/1813/16 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий