Ухвала

від 17.10.2019 по справі 926/1288/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

17 жовтня 2019 року Справа № 926/1288/18

За позовом Приватного підприємства "Матіола - Карпати"

до Фізичної особи-підприємця Загули Тараса Семеновича

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ;

2) Приватне підприємство "До олівця";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілієве-Брикет"

про витребування майна з чужого володіння в сумі 1 088 372,00 грн.

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Терещенко Л.В.

представники:

від позивача - Герасим Ш.І., директор;

від відповідача - Клим Н.І., адвокат;

від третіх осіб - не з`явились.

СУТЬ СПОРУ : У липні 2018 року Приватне підприємство "Матіола-Карпати" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Загули Тараса Семеновича, у якому просило витребувати у відповідача на його користь нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд консервного заводу по АДРЕСА_1 загальною площею 1 953,90 кв. м., який складається з: консервного цеху - літ. А, котельні - літ. Б, сараю - літ. В, вбиральні - літ. Г, навісу - літ. Д та літ. Е, прохідної - літ. Ж, водопровідної вежі - літ. З, СЕС №1, огорожі №2, №3 та воріт, загальною вартість 1 088 372,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2018, яке залишено без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019, позов задоволено, витребувано від ФОП Загули Т.С. на користь ПП "Матіола-Карпати" майновий комплекс загальною площею 1953,90 кв.м., який складається з: консервного цеху - літ. А, котельні - літ. Б, сараю - літ. В, вбиральні - літ. Г, навісу - літ. Д та літ. Е, прохідної - літ. Ж, водопровідної вежі - літ. З, СЕС №1, огорожі та воріт, загальною вартість 1 088 372,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 16 325,58 грн.

У той же час постановою Верховного Суду від 05.06.2019 частково задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Загула Тараса Семеновича та скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 і рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2018, передано справу № 926/1288/18 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень у даній справі та її направлення на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області слугувало, зокрема, не дослідження та не встановлення судами попередніх інстанцій фактичного володільця спірного майна і визнання недійсними прилюдних торгів з продажу спірного майна, які були проведені під час здійснення виконавчого провадження №02-15/502. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновок Великої Палати Верховного суду про застосування до правовідносин, що регулюються ст. 388 ЦК України, інституту позовної давності (постанова від 20.11.2018 у справі №907/50/16).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 справу № 926/1288/18 передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 01.08.2019 дану справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні 21.08.2019 та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2019.

За наслідками підготовчого засідання 21.08.2019 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.09.2019.

Після цього ухвалою від 10.09.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи на 03.10.2019.

У підготовчому засіданні 03.10.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, натомість представник відповідача проти позову заперечив. При цьому, з метою виконання вказівок Верховного Суду та з`ясування відомостей про власника спірного майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 17.10.2019.

До початку підготовчого засідання 17.10.2019 представник позивача подав заяви про стягнення судового збору та поворот виконання рішення суду.

У підготовче засідання треті особи явку своїх представників не забезпечили.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, натомість представник відповідача проти позову заперечив та підтримав подані ним заяви про стягнення судового збору та поворот виконання рішення суду.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із усним клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи державного реєстратора Карвацької Г.Ф., оскільки при здійсненні державної реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ Мілієве-Брикет державним реєстратором Кордяк І.І. прийнято рішення про відмову відповідачу у проведенні державної реєстрації, так як спірне нерухоме майно вже зареєстровано за позивачем на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2018 у даній справі. Цими ж обставинами обґрунтовується заява відповідача про поворот виконання рішення суду, в якій останній просить суд повернути у власність ФОП Загули Т.С., оскільки згадане рішення місцевого господарського суду скасоване постановою Верховного Суду від 05.06.2019.

Представник позивача проти залучення державного реєстратора Карвацької Г.Ф. до участі в справі в якості третьої особи заперечив. При цьому, представнику позивача не було відомо про проведення державної реєстрації за ПП "Матіола - Карпати" права власності на спірне майно.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд встановив, що 23.04.2019 державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна здійснила державну реєстрацію за позивачем права власності на спірне майно (номер запису 31354813) на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2018 у справі № 926/1288/18. Водночас відповідач просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2018 у даній справі шляхом повернення у власність Загулу Т.С. спірного майна.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, а тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У зв`язку із залученням третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню, а строк підготовчого провадження - продовженню.

При цьому, суд вирішив викликати у підготовче засідання державного реєстратора Карвацьку Г.Ф. для надання пояснень з приводу проведених нею реєстраційних дій щодо спірного майна.

Керуючись статтями 13, 50, 177, 182, 183, 234, 235, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацьку Галину Федорівну (58002, м. Чернівці , вул. Кохановського , 7).

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 25 жовтня 2019 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вучял. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (другий поверх).

4. Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати залученій цією ухвалою третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Запропонувати державному реєстратору Карвацькій Г.Ф. до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

6. Викликати в підготовче судове засідання , призначене на 10:00 год. 25.10.2019, державного реєстратора Карвацьку Г.Ф. для надання пояснень з приводу проведених нею реєстраційних дій щодо спірного майна від 23.04.2019 номер запису 31354813.

7. Явку представників сторін в підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак