Ухвала

від 02.01.2020 по справі 926/1288/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"02" січня 2020 р. Справа №926/1288/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Матіола-Карпати" від 25.12.2019 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2019

у справі № 926/1288/18

за позовом Приватного підприємства "Матіола-Карпати", м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця Загула Тараса Семеновича, с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , м. Чернівці

2) Приватного підприємства "До олівця", с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілієве-Брикет", с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння в сумі 1088372,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду 16.12.2019 поступила апеляційна скарга Приватного підприємства "Матіола-Карпати" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2019 у справі № 926/1288/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги і подати суду:

1) апеляційну скаргу оформлену належним чином відповідно до вимог ст. 258 ГПК України із зазначенням того, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення;

2) докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 24488,37? грн.;

3) докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Вказана ухвала була надіслана на адресу скаржника 21.12.2019, а на виправлення недоліків скаржнику було встановлено 10-ти денний строк з дня вручення йому цієї ухвали.

28 грудня 2019 року на адресу Західного апеляційного господарського суду від скаржника поступила заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник, на виконання вимог ухвали суду, наступним чином виправив вищезгадані недоліки:

1) сформулював необґрунтованість оскаржуваного рішення у такий спосіб (цитата): При доведеності недійсності правочину, а саме набрання законності вироку суду щодо державного виконавця при проведенні торгів, суд першої інстанції безпідставно відмовив у витребуванні майна ;

2) заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що позивач є постраждалим від кримінального правопорушення; вказана обставина була підставою для звільнення позивача від сплати судового збору у суді першої інстанції;

3) зазначив, що докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу будуть надані суду після вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору.

З календарного штемпеля, що міститься на поштовому конверті, випливає, що вказана заява була надіслана на адресу суду 25.12.2019.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Незважаючи на вказані положення процесуального закону, скаржник не навів належним чином підтверджених обґрунтувань власного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга позивача була подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим у суду відсутні матеріали справи №926/1288/18.

В той же час, зі змісту судових рішень у справі №926/1288/18, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога про витребування у відповідача нерухомого майно, а саме, комплексу будівель та споруд консервного заводу по вул. Українській , 14 в селі Мілієве Вижницького району Чернівецької області загальною площею 1953,90 кв.м. загальною вартістю 1088372 грн.

Підставою позову є твердження про те, що спірне нерухоме майно належало на праві власності позивачу, але внаслідок протиправних дій державного виконавця під час проведення процедури прилюдних торгів з придбання арештованого нерухомого майна, поза волею позивача вибуло із його володіння, що підтверджується вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.01.2017 у справі №727/5473/16-к, у зв`язку з чим є підстави застосування п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.

З огляду на це, посилання позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст.5 Закону України Про судовий збір , є необґрунтованими, оскільки предметом спору у даній справі є витребування майна на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України в особи, яка не вчиняла злочину, а не відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів відхиляє покликання позивача на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.07.2018 про відкриття провадження у справі, якою позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позову, оскільки в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2019, ухваленому за результатами нового розгляду справи №926/1288/18, суд відійшов від цієї позиції та дійшов висновку про наявність у позивача обов`язку сплати судового збору.

Із клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не вбачається інших обґрунтувань чи додаткових підстав, з яких колегія суддів могла би дійти до висновку про можливість звільнення скаржника від цього обов`язку в порядку ст. 5 Закону України Про судовий збір .

Колегія суддів окремо звертає увагу позивача на те, що процесуальний закон не надає можливості стороні самостійно встановлювати умови, за яких вона буде виконувати вимоги ухвали суду (наприклад, надавати докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу після того, як суд вирішить конкретну заяву з певного процесуального питання).

Із врахуванням наведеного, суд наголошує позивачу на необхідності належного виконання ним вимог ухвали від 21.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання доказів сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Зважаючи на те, що в Західного апеляційного господарського суду немає відомостей про дату отримання позивачем вказаної ухвали (до суду станом на 02.01.2020 від позивача не повернулося поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали), датою її отримання суд вважає 25.12.2019, тобто дату, коли позивач направив до суду свою заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги. Із врахуванням строку на виправлення недоліків, встановленого у вказаній ухвалі, а також вихідних та святкових днів, суд зазначає, що позивач може виправити вказані вище недоліки до 08.01.2020.

Керуючись статтями 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Матіола-Карпати" від 25.12.2019 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2019 у справі № 926/1288/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік