Постанова

від 08.12.2011 по справі 4-94/11

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4-94/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.12.2011 года Першотравневый районный суд Донецкой области

в составе судьи Скудина В.Е.,

при секретаре Фаустовой Н.Г.

с участием прокурора Марченко А.А.

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного сроку на апелляционное обжалование, апелляционную жалобу прокурора Першотравневого района Донецкой области Завалько С.В. на постановление судьи об отказе следователю в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу гр. ОСОБА_1 , судья-

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011 года из канцелярии суда поступило представление следователя ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу ОСОБА_1 , которого сама следователь не видела и не работала с ним и место его нахождения ей неизвестно.

Основанием для такого представления следователь выбрала ст.165-2 ч.2 УПК Украины, не предоставив судье никаких материалов для изучения.

15.10. 2011 года ( суббота), следователь в суд не прибыла и материалы не представила. Из телефонного разговора с ней стало известно, что никто в суд и не собирается, поскольку лица, в отношении которого решается вопрос, нет, а его место нахождения неизвестно. ( ст.138 ч.1 УПК Украины-?)

24.10.2011 года, на основании имеющегося одного листа -представления следователя, судья вынес постановление об отказе в удовлетворении представления.

24.11.2011 года, спустя 1 (один месяц), следователь в канцелярии суда получила копию постановления, по своему письменному запросу.

02.12.2011 года из прокуратуры поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование на основании ст.353 УПК Украины, и того что судьей нарушены все права следователя и прокурора Завалько С.В.

Судья изучив ходатайство и частично саму апелляцию, считает что оснований для удовлетворения ходатайства- нет, так как законных уважительных причин, для пропуска срока на обжалование - у прокурора Завалько С.В. не было и нет .

Изложенный текст в ходатайстве и, ОСОБА_3 в апелляции, ничего общего с фактическими обстоятельствами событий не имеет, а даже и подтверждает, что для прокурора не существует главы 21 УПК Украины, ст.138 УПК Украины, ст.62 Конституции Украины, Европейской конвенции по правам человека и т.д.

Согласно ст. 165-2 ч.2 УПК Украины, на которую сослалась следователь своем представлении, указанно, что при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, прокурор обязан ознакомиться со всеми материалами, которые дают основания для заключения под стражу, проверить законность получения доказательств, их достаточность для обвинения.

Если прокурором Завалько С.В.выполнены требования, то в суд ничего не представлено. Но, из представления следователя установлено, что место нахождения ОСОБА_1 следователю неизвестно. То, с какими материалами знакомился прокурор , чтобы проверить законность получения доказательств, если человека даже следователь не видела.

Согласно ст.165-2 ч.4 УПК Украины, …судья ВПРАВЕ , ( а не обязан) своим постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого и доставление его в суд под стражей. ( Но, в суде на гр.Кирпа нет никаких дел в производстве ! )

Считаю, в данном конкретном случае, объявление Розыска это работа следователя, согласно ст.138 ч.1 УПК Украины, если у нее есть доказательства вины Кирпа.

Как указал ЗАКОНОДАТЕЛЬ, прокурор должен выполнять требования главы 21 УПК Украины.

Не лишним было бы спросить со следователя, о невыполнении им требований ст.138 ч.1 УПК Украины.

Кроме того ч.5 ст.165-2 УПК гласит, что после получения представления судья, изучает ( а не истребует) материалы уголовного дела, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ органами дознания, следователем, прокурором, допрашивает подозреваемого.. а при необходимости получает пояснения у лица, в производстве которого находится дело, и только потом , выслушивает мнение прокурора, защитника, если он явился, и выносит постановление.

Если, после получения представления, судья изучает материалы уголовного дела, то видимо, их должны вместе с представлением принести судье или следователь или прокурор, с которым согласовывалось представление.

В законе отсутствуют данные, что судья ( в данном рассматриваемом случае) должен истребовать у следователя или у прокурора дело и направлять им уведомления о дне рассмотрения.

Часть 6, ст.165-2 УПК, суд принимает решение об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отсутствии лица лишь в случае оглашения его в международный розыск.

Кроме того, постановление судьи обжалуется в течении 3 суток , но никак не через 1,5 месяца.

На основании вышеизложенного, считаю, что законных причин, которые можно признать уважительными - нет, поэтому и оснований для удовлетворения ходатайства прокурора Завалько С.В., о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, тоже нет.

Руководствуясь ст.ст.349, 353 ч.3,4 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве прокурору Першотравневого района Донецкой области ОСОБА_4 В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование на основании ст.353 УПК Украины - отказать.

Постановление судьи может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Першотравневый районный суд в течение 15 суток.

Судья В.Е.Скудин