Ухвала

від 18.10.2019 по справі 805/532/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 р. Справа №805/532/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа - Донецька міська рада, Державна казначейська служба України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив встановити строк для подання відповідачем до Донецького окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява вмотивована тим, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 змінено мотивувальну та резолютивну частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року №805/532/17-а. Стягнуто з Київської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за періоди: липень 2014 року, серпень 2014 року, жовтень 2014 року та листопад 2014 року у загальному розмірі 57 004, 41 грн. згідно з довідкою Київської районної у м. Донецьку ради від 25.11.2014 року № 01/19-2059. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 виправлена описка у виконавчому листі та зазначено вірним боржником Київську районну у м.Донецьку раду (ідентифікаційний код 04053176, 84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Транспортна, будинок 2) . Судом видано виконавчий лист, який стягувачем направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, однак, листами від 16.08.2019 №13-19/2355 та від 17.09.2019 №15.13-21/59151 його повернуто без виконання. Щодо повернення виконавчого документу Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області зазначило, що боржник не є суб`єктом гарантування виконання рішення суду державою відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , а Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області свою відмову вмотивувало тим, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Заявник зазначає, що з метою належного виконання совернуто без виконання. Щодо повернення виконавчого документу Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області зазначило, що боржник не є суб`єктом г

Розгляд заяви призначено на 17 жовтня 2019 року. Ухвалою суд від 17 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 18 жовтня 2019 року з метою надання часу для ознайомлення із заявою Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області.

У судове засідання призначене на 18 жовтня 2019 року заявник не з`явився, в клопотання просив розглянути питання про встановлення звіту без його участі.

Представники відповідачів та третьої особи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву суд встановив наступне.

3 жовтня 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволений частково, зобов`язано Київську районну у м. Донецьку раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за липень 2014 року, серпень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 листопада 2017 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду змінено мотивувальну та резолютивну частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі № 805/532/17-а та враховуючи наявну в матеріалах справи довідку Київської районної у м. Донецьку ради про суму заборгованості з заробітної плати, присуджене судом першої інстанції зобов`язання нарахувати та виплатити змінено на стягнення заробітної плати за періоди: липень 2014 року, серпень 2014 року, жовтень 2014 року та листопад 2014 року у загальному розмірі 57004, 41 грн. з Київської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_1 .

У зв`язку із набранням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року № 805/532/17-а, з урахуванням змін внесених постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, законної сили, судом першої інстанції видано виконавчий лист щодо стягнення з Київської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 57004, 41 грн.

Разом з цим, за результатом звернення стягувача до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із виконавчим документом щодо примусового стягнення з Київської районної у м. Донецьку ради заробітної плати у розмірі 57004,41 грн., управліннями відмовлено у його прийнятті листом від 16.08.2019 №13-19/2355 та повідомленням від 17.09.2019 №15.13-21/59151 відповідно.

Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області вмотивувало свою відмову тим, що боржник не є суб`єктом гарантування виконання рішення суду державою відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , а Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області - тим, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України та пп. ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення суд не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що заявник просить встановити термін подання звіту про виконання постанови суду відповідачем до прийняття постанови . Разом з цим, зі змісту заяви не вбачається можливим визначити, з прийняттям якої саме постанови заявник пов`язує кінцевий термін подання звіту про виконання рішення суду у справі №805/532/17-а.

Надані листи Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у прийнятті виконавчого документу не свідчать про намір відповідача на ухилення від виконання судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ Про виконавче провадження (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Статтею 19 Закону визначено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Так, з огляду на не наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про встановлення строку для подання відповідачем звіту про виконання постанови суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Кошкош