Ухвала

від 18.10.2019 по справі 480/1267/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

Київ

справа №480/1267/19

адміністративне провадження №К/9901/28495/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 480/1267/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФ" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року Сумська митниця ДФС (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року (повний текст виготовлено 11 вересня 2019 року) у справі № 480/1267/19.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Касаційну скаргу підписав представник Сумської митниці ДФС - ОСОБА_1. на підставі довіреності від 11 лютого 2019 року №1113/10/18-70-10.

До касаційної скарги додано оригінал документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , підписаний виконувачем обов`язків начальника ОСОБА_2 на підставі наказу від 07 червня 2019 року № 1018-о "Про покладання обов`язків на ОСОБА_3 "

Однак, доданий наказ підтверджує покладення обов`язків начальника Сумської митниці ДФС з 10 червня 2019 року на першого заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 , з правом підпису фінансових документів, проте дата вчинення довіреності 11 лютого 2019 року, тобто до того, як почав діяти вказаний наказ. Отже, доказів в особи, якою засвідчено довіреність, на здійснення відповідних дій від імені центрального органу виконавчої влади, у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (згідно закону, установчих документів) до суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, додана до касаційної скарги відповідачем довіреність не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Сумської митниці ДФС.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Сумської митниці ДФС підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Сумської митниці ДФС не приймати до розгляду і повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва