Ухвала

від 21.10.2019 по справі 922/2255/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2019 р. Справа № 922/2255/19

суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м.Харків (вх. № 3141 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 по справі № 922/2255/19 (суддя Кухар Н.М.; повне рішення складено 19.09.2019)

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі Чугуївського авіаційного технологічного заводу, м.Чугуїв Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м.Харків

про стягнення 24097,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Харківське державне авіаційне виробниче підприємство в особі Чугуївського авіаційного технологічного заводу, м.Чугуїв Харківської області, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м. Харків про стягнення суми боргу в розмірі 24097,50 грн. за отримані деталі відповідно до замовлення РМ8250.00. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення приписів ст. 712 ЦК України, не здійснив оплату за виготовлені позивачем деталі.

17.09.2019 Господарський суд Харківської області прийняв рішення по справі № 922/2255/19, яким позовні вимоги задовольнив повністю та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК на користь Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства суму боргу в розмірі 24097,50 грн за отримані деталі відповідно до замовлення РМ8250,00, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , неповідомленого належним чином про день, час та місце розгляду справи по суті), просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі № 922/2255/19 підписано 19.09.2019. Отже законодавчо визначений строк на оскарження рішення суду у справі № 922/2255/19 та подання апеляційної скарги сплив 09.10.2019.

Натомість, апеляційна скарга була подана відповідачем до суду апеляційної інстанції через місцевий господарський суд лише 11.10.2019 (вх. № 1340), що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Харківської області.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі № 922/2255/19 подана відповідачем з пропуском встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 2 дні.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Натомість, в апеляційній скарзі відповідачем не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі № 922/2255/19, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку. В апеляційній скарзі відповідач лише посилається на те, що не був повідомлений про розгляд даної справи і отримав оскаржуване рішення 24.09.2019 (трек-номер поштового відправлення 6102229739688).

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, сума якого, у відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір становить 2881,50 грн., тобто 150% від суми 1921,00 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 по справі № 922/2255/19 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м. Харків впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 21.10.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова