Ухвала

від 21.10.2019 по справі 906/922/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/922/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Петухов М.Г., Маціщук А.В., Розізнана І.В.

від 10.07.2019

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі №906/922/18.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі №906/922/18 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала Верховного Суду від 27.08.2019 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" без руху направлялась за адресою, зазначеною заявником у його заяві: 10014 , місто Житомир, вулиця Кафедральна, будинок 8. Крім того, зазначена ухвала також направлялась представнику, який підписав касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" - адвокату Захарченку Вадиму Павловичу за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначену копію ухвали від 27.08.2019 вручено адвокату Захарченку Вадиму Павловичу 9 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0101614307049.

Проте поштовий конверт із ідентифікатором №0101614307030, направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" із зазначеною вище ухвалою, повернувся до Верховного Суду 9 жовтня 2019 року з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

При цьому Верховний Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ухвала Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №906/922/18 була надіслана Судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.08.2019, зареєстрована 28.08.2019 та оприлюднена 28.08.2019.

Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 27.08.2019 скаржником не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надіслано.

Згідно з частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк зазначений в ухвалі Верховного Суду від 27.08.2019, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі №906/922/18 повернути скаржнику.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 11 аркушах надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй