Ухвала

від 16.10.2019 по справі 916/1915/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1915/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю представника : Міністерства економічного розвитку та торгівлі України - Кандиби М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2017

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2017

по справі № 916/1915/16

за позовом Державного підприємства "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут"

до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3., ОСОБА_4.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 ДП "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування незаконно відчуженого державного майна з чужого володіння та визнання права власності на цілісний

майновий комплекс дослідної станції ДП "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут", за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2016 позов Державного підприємства "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути з незаконного володіння майно загальною площею 1690,1 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: - одноповерхове нежитлове приміщення літ. "А" загальною площею - 248,1 кв. м, до якого відноситься - підвал - 1, коридор - 2, 3, кабінети - 4, 5, 6, 9, 10, майстерня - 7, підсобне приміщення - 8; - двоповерхове нежитлове приміщення літ. "Б" загальною площею - 797,6 кв.м, до якого відносяться - майстерні - 1, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 16,17, 18, 19, 20, підсобне приміщення; - 2, гараж - 3, кабінети - 4, 22, склад - 6, коридор - 8, сходові майданчики - 13, 15, туалет -14, склад-21; - двоповерхове нежитлове приміщення літ. "В" загальною площею - 352,7 кв. м, до якого відносяться - коридори - 1, 10, 16, битовки - 2, 3, 4, 5, склади - 6, 7, 8, 9, 11, майстерні - 12, 14, туалет - 13, душ - 15, кабінет -17; - одноповерхове нежитлове приміщення літ. "Г" загальною площею - 291,7 кв. м, до якого відносяться - майстерні - 1, 8, 9, 10, бокси - 2,3, битовки - 4, санвузол - 5, умивальник - 6, туалет - 7, ТП -11 у володіння позивача, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача по 1253,27 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2016 скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 у справі № 916/1915/16 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2016 у справі № 916/1915/16 скасовано. Справу № 916/1915/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. (суддя Найфлейш В.Д.) провадження у справі №916/1915/16 припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 у справі № 916/1915/16 ( судді : Величко Т.А., Бєляновський В.В., Жеков В.І.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного

Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2017 у справі № 916/1915/16 у якій просить, скасувати зазначені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У відзиві ДП "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" не заперечує проти касаційної скарги та вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/1915/16 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 916/1915/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерство економічного розвитку та торгівлі України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2017, розгляд справи призначено на 16.10.2019 на 14:45 год.

На обговорення учасників справи судом постановлено питання щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду , оскільки під час підготовки справи до розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, судом встановлено, що підставою оскарження вказаних судових рішень є порушення судами, на думку Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, правил суб`єктної юрисдикції.

Вислухавши думку представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, який не заперечував проти передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду , колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з наступних підстав.

Підстави передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені ст. 302 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 302 ГПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Суб`єктна юрисдикція - це компетенція суду щодо розгляду і вирішення справи залежно від її суб`єктного складу. При цьому, для визначення юрисдикції має враховуватися суб`єктний критерій, зокрема, сторін у спорі (спір за участю фізичних осіб, юридичних осіб чи за участю особи, що здійснює публічно-владні управлінські функції).

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа розглядалась судами неодноразово і останньою ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2017, яка залишена без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2017, провадження у справі № 916/1915/16 за позовом ДП "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності припинене на підставі п.1ч.1 ст.80 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припиняючи провадження у справі № 916/1915/16 суд першої інстанції виходив з наступного.

Господарським судом відносно позивача - Державного підприємства "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" у даній справі № 916/1915/16 порушено провадження у справі про його банкрутство № 5017/2833/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2013р. відкрито процедуру санації Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і

проектно- конструкторський інститут", керуючим санацією Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" призначено керівника підприємства Дунаєвського В. І.

Ухвалою від 03.03.2016р. затверджено план санації Державного підприємства

"Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут".

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч.1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч.4 ст. 10 Закону № 2343-ХІІ, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника , у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-ХІІ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі

про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що

узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає

концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника

до ліквідаційної маси та доведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів та зазначив, що така правова позиція викладена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 13.04.2016р. у

справі № 908/4804/14, а відтак, зважаючи на те, що відносно позивача порушено провадження у справі про банкрутство, спори про визнання права власності та витребування майна розглядаються та вирішуються господарським судом у межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні. Проте, в будь-якому випадку це стосується випадків пред`явлення таких позовів до відповідача, щодо якого порушено справу про банкрутство. В даному випадку позов подано позивачем Державним підприємством "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно- конструкторський інститут", щодо якого порушено справу про банкрутство, до відповідачів, які є фізичними особами, у зв`язку з чим розгляд господарським судом такого позову не передбачено спеціальним законодавством про банкрутство.

Враховуючи, що даний спір не є корпоративним, оскільки не виникає з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, а також приймаючи до уваги, що позов не відповідає п. 7 ст. 12 ГПК України, оскільки не пред`явлений безпосередньо до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а також не є спором між господарським товариством та його посадовою особою про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству і Господарським процесуальним кодексом України не передбачено інших випадків розгляду господарським судом справ виключно за участю фізичних осіб, господарський суд дійшов висновку, що даний позов не підвідомчий господарському суду.

Міністерство економічного розвитку та торгівлі України не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій про те, що даний спір не підлягає розгляду у господарському суді, оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи вище наведене, відповідно до вимог ч.6 ст.302 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,-

УХВАЛИВ :

1.Справу № 916/1915/16 разом з касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Жуков С.В.

Огороднік К.М.