Постанова

від 08.10.2019 по справі 925/1073/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1073/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю представника : Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Сидорчука Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019

у справі № 925/1073/18

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясорибторг"

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ТОВ "Текс-Центр" неустойки в розмірі 57172,39 грн. за прострочення поставки 10 000 кг товару на підставі договору № 24/ВЗЗ-2018 від 27.04.2018.

В подальшому, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Черкаської області до ТОВ "Текс-Центр" з окремим позовом про стягнення з відповідача 17 516 грн. штрафу за поставку 2 000 кг неякісного товару на підставі договору № 24/ВЗЗ-2018 від 27.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 справи № 925/1073/18 та № 925/1074/18 об`єднано в одне провадження із визначенням єдиного номера справи 925/1073/18.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.01.2019 у справі № 925/1073/18 (суддя Спаських Н.М.) у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 925/1073/18 (судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А., Чорна Л.В.) рішення Господарського суду Черкаської області від 14.01.2019 залишено без змін.

У березні 2019 ТОВ "М`ясорибторг" звернулось до суду апеляційної інстанції із клопотанням про розподіл судових витрат, зокрема у якому, просило стягнути з позивача - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ТОВ "М`ясорибторг" 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 925/1073/18 (судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А., Чорна Л.В.) клопотання ТОВ "М`ясорибторг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1073/18 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на корить ТОВ "М`ясорибторг" 3 000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 925/1073/18 скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з оскаржуваною додатковою постановою апеляційного господарського суду позивач посилається на порушення апеляційним судом положень ст. 129ГПК України.

У відзиві ТОВ "М`ясорибторг" просить оскаржувану додаткову постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційний суд дійшов правильного висновку, щодо розподілу судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 02.07.2019 для розгляду вказаної касаційної скарги у справі № 925/1073/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. головуючого (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 925/1073/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та призначено до розгляду на 09.10.2019 на 10:00 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції стягуючи з позивача- Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на корить третьої особи - ТОВ "М`ясорибторг" судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 грн., виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, у березні 2019, ТОВ "М`ясорибторг" звернулось до господарського суду апеляційної інстанції з клопотанням про розподіл судових витрат, зокрема у якому, просило стягнути з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 9 000 грн., на підтвердження чого, третьою особою подано до суду договір про надання правничої допомоги № 56-11 від 27.11.2018, укладений між ТОВ "М`ясорибторг" та ОСОБА_1 , акт виконаних робіт (наданих послуг) до зазначеного договору про надання правничої допомоги, рахунок на оплату № 56-11 від 04.03.2019 та платіжне доручення № 4457 від 04.03.2019, що підтверджує оплату наданих послуг у розмірі 9 000 грн.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено апеляційним судом, згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 26-11 від 04.03.2019, адвокатом - Драченком В.В. здійснено роботи, а саме : - надання консультації клієнту із питань практичного застосування норм господарського-процесуального законодавства судами апеляційної інстанції -28.02.2019 (30 хв.);- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та додатками до неї 01.03.2019 ( 180 хв.);- аналіз практики Верховного Суду щодо застосування ст. 653 ЦК України 01.03.2019 ( 70 хв.);- написання відзиву на апеляційну скаргу 04.03.2019 (220 хв.);- подача відзиву на апеляційну скаргу та поштові витрати 04.03.2019 ( 15 хв. 67 грн.);- написання клопотання про розподіл судових витрат 04.03.2019 (65 хв.). Розмір наданої професійної правничої допомоги викладеному в п. 1 вказаного акту склав 9 000 грн.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що договір про надання правової допомоги № 5611 від 27.11.2018 містить лише умови щодо предмету договору, прав та обов`язків адвоката і клієнта, проте апеляційний суд зазначив про неможливість встановити домовленості між адвокатом Драченком В.В. та його клієнтом - ТОВ "М`ясорибторг" щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару.

Відтак, з огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційна скарга позивача- Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 14.01.2019 про відмову в позові Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ТОВ "Текс-Центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "М`ясорибторг" про стягнення боргу залишено без змін, при цьому апеляційним судом встановлено, що звертаючись із клопотанням щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, третьою особою- ТОВ "М`ясорибторг" не надано належних доказів, що ціна наданих йому адвокатом послуг була узгоджена між сторонами умовами зазначеного договору про надання правової допомоги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "М`ясорибторг", стягнувши з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на корить ТОВ "М`ясорибторг" судових витрат на оплату професійної правничої допомоги лише у розмірі 3 000 грн., так як надання вказаних послуг в такому розмірі підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, враховуючи встановлене судом апеляційної інстанції та з урахуванням наведених вище норм, касаційний господарський суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для стягнення з позивача на його користь ТОВ "М`ясорибторг" витрат на професійну правничу допомогу на суму 3 000 грн., оскільки третьою особою у відповідності до вимог ст. 74 ГПК України, доведено надання йому адвокатом Драченком В.В. вказаних послуг у суді апеляційної інстанції саме на цю суму, при цьому ТОВ "М`ясорибторг" не оспорює розмір стягнених на його користь витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, у суді касаційної інстанції.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 925/1073/18 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням вимог закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 314, 315, 317 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 925/1073/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Банасько О.О.

Огороднік К.М.