Постанова

від 12.11.2019 по справі 925/1073/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1073/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Сидорчука Я.О.

розглянувши у відкритому судому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясорибторг" про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 925/1073/18

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-Центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясорибторг"

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ТОВ "Текс-Центр" неустойки в розмірі 57172,39 грн. за прострочення поставки 10 000 кг товару на підставі договору № 24/ВЗЗ-2018 від 27.04.2018.

В подальшому, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Черкаської області до ТОВ "Текс-Центр" з окремим позовом про стягнення з відповідача 17 516 грн. штрафу за поставку 2 000 кг неякісного товару на підставі договору № 24/ВЗЗ-2018 від 27.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 справи №925/1073/18 та № 925/1074/18 об`єднано в одне провадження із визначенням єдиного номера справи 925/1073/18.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.01.2019 у справі №925/1073/18 у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 925/1073/18 рішення Господарського суду Черкаської області від 14.01.2019 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 925/1073/18 клопотання ТОВ "М`ясорибторг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1073/18 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на корить ТОВ "М`ясорибторг" 3 000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 925/1073/18 залишено без змін.

ТОВ "М`ясорибторг" звернулося до Касаційного господарського суду з клопотанням про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., та просило стягнути ці кошти з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на його користь відповідно до вимог ст.ст.123, 126, 129 ГПК України.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.10.2019, що підтверджується витягом з протоколу, для розгляду клопотання ТОВ "М`ясорибторг" у справі № 925/1073/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. головуючого (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 відкрито провадження за клопотанням ТОВ "М`ясорибторг" про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/1073/18; призначено розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13.11.2019 о 09:40.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з запереченнями на клопотання ТОВ "М`ясорибторг" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та просить зазначене клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з таких наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання про розподіл судових витрат, на підтвердження надання адвокатом Драченко В.В. третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "М`ясорибторг" адвокатських послуг у касаційному суді при розгляді справи № 925/1073/18, заявником надано суду акт виконаних робіт (наданих послуг) від 23.10.2019 до договору про надання правничої допомоги № 56-11 від 27.11.2018, рахунок на оплату № 56-11-01 від 23.10.2019 та платіжне доручення № 4750 від 23.10.2019, що підтверджує оплату наданих послуг у розмірі 3 000 грн.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 56-11, адвокатом Драченком В.В. надано юридичні послуги (правову допомогу), а саме: надання консультації клієнту із питань практичного застосування норм господарського-процесуального законодавства судами касаційної інстанції 30.08.2019 (30 хв.); ознайомлення з матеріалами касаційної скарги та додатками до неї у справі № 925/1073/18 - 02.09.2019 (50 хв.); написання та подача відзиву на касаційну скаргу - 02.09.2019 (100 хв.); написання та подача заяви про надання доказів про понесення судових витрат протягом п`яти днів від дня винесення рішення у справі № 922/1073/18 - 03.10.2019 ( 20 хв.);- написання клопотання про розподіл судових витрат - 23.03.2019 (40 хв.). Вартість послуг згідно п. 1 вказаного акту становить 3 000 грн.

Посилання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на те, що в порушення п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, якою визначено, що має містити позовна заява, представник ТОВ "М`ясорибторг", за змістом відзиву на касаційну скаргу, не повідомив суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи ,та не надав доказів щодо оплати своїх послуг, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи підтверджується, що до винесення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №925/1073/18 ТОВ "М`ясорибторг" у відзиві на касаційну скаргу заявлено, що . в ході розгляду касаційної скарги у Касаційному господарському суді третя особа очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

При цьому, ТОВ "М`ясорибторг" звернулось також з заявою, в якій відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України повідомлено про намір подати до суду докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу при розгляді касаційної скарги у Касаційному господарському суді протягом п`яти днів за днем отримання поштового відправлення з повним текстом рішення по суті вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2019 ТОВ "М`ясорибторг" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про розподіл судових витрат, у якому просило стягнути з позивача на його користь 3 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, ТОВ "М`ясорибторг" подало визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України документи у строк, передбачений названою нормою.

Враховуючи викладене, а також те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 925/1073/18 залишено без змін, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву ТОВ "М`ясорибторг" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Надані ТОВ "М`ясорибторг" докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст.74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 314, 315 ГПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясорибторг" про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясорибторг" (18002, м.Черкаси, бульвар Шевченка, буд.305, кв. 108, ідентифікаційний код 33684334) витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Доручити Господарського суду Черкаської області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Банасько О.О.

Огороднік К.М.