Ухвала

від 21.10.2019 по справі 810/1874/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №810/1874/18

адміністративне провадження №К/9901/22161/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши клопотання Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 810/1874/18 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Бориспільське управління Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати органу казначейства висновок про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 810/1874/18 відмовлено.

Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. До заяви додано копію платіжного доручення № 3301 від 11 липня 2019 року, яким сплачений судовий збір ГУ ДФС у Київській області в сумі 3524,00 грн, скаржник у заяві посилається на те, що статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено, що до заяви про повернення судового збору додається оригінал документу про сплату судового збору.

При розгляді заяви про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов`язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 3301 від 11 липня 2019 року судовий збір сплачено ГУ ДФС у Київській області, а клопотання про повернення сум сплаченого судового збору подано Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Отже, клопотання подано не особою, яка сплатила судовий збір, доказів протилежного заявником не надано.

Крім того, до клопотання скаржником не долучено оригіналу документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 3 вересня 2013 року № 787, встановлено, що повернення судового збору за ухвалою суду, яка набрала законної сили, можливе у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи.

Заяву про повернення судового збору підписано представником Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Шевченком В.О., але до вказаної заяви додано не оригінал документа на підтвердження повноважень Шевченка В.О. , а копію такого, засвідчену самим Шевченком В.О.

Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає, що до матеріалів справи приєднуються оригінали документів, копії з них засвідчені суддею або засвідчені у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, на виконання частини 1, 3, 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварською об`єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Київській області не надано доказів наявності у Шевченка В.О. повноважень засвідчувати копії довіреностей, замість Голови комісії з реорганізації Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області або судді.

Таким чином, додана до заяви про повернення судового збору відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Шевченка В.О. на представництво Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви про повернення судового збору, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Броварській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 810/1874/18 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

3. Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва