Ухвала

від 17.10.2019 по справі 546/852/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 546/852/16-ц

провадження № 22ц/818/3770/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є.

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року замінено у справі позивача ОСОБА_4 та залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики згідно договору позики від 25 травня 2001 року в розмірі 5000,00 доларів США, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 195,82 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 34,93 доларів США та сплачений судовий збір в сумі 1362,42 грн.; в іншій частині позовних вимог про стягнення 15 000,00 доларів США - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а ОСОБА_1 просив рішення скасувати в частині відмови щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь 15 000,00 доларів США та ухвалити нове судове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь 15 000,00 доларів США.

09 липня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі призначено судову технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

03 жовтня 2019 року до Харківського апеляційного суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшла справа з клопотаннями про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз № 19264, 19265, які датовані 27 вересня 2019 року.

В клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 19265, судовий експерт просив надати: вільні зразки підпису (15-20) та почерку (15-20 арк.) ОСОБА_3 в документах, складених до 2001 року, бажано офіційного характеру; умовно-вільні зразки його підпису та почерку в документах та записах, виконаних після 2001 року, також, бажано, офіційного характеру. Зразки можуть міститись в офіційних документах - якісній копії трудової книжки, аркушів паспорта, оригіналах (посвідченнях, особовому листку з обліку кадрів, документах з місця роботи, автобіографії, документах з місця навчання, документах пенсійної справи та ін.) та у неофіційних документах (робочих документах, накладних, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, картці зі зразком підпису, відомостях, записниках, телефонних книжках, щотижневиках, нотатках, записах рецептів, вітальних листівках, заявах, фотокартках тощо).

В клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 19264, судовий експерт зазначив, що для вирішення цих питань необхідно визначити період, який перевіряється (наприклад, ймовірно відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ірис були нанесені у серпні 2018 року або у травні 2001 року - ця дата зазначена на документах, які перевіряються).

Для встановлення періоду нанесення відтиску печатки у відповідності до пункту 3.6 Науково-методичних рекомендацій: Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі, й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження . Надати документи необхідно у кількості не менше 5 за кожен місяць періоду, який перевіряється, та обов`язково, не менше 3 документів за 25 травня 2001 року при супровідному листі суду.

Для вирішення періоду роздрукування текстів, необхідно надати документи за періоди, зазначені вище, які були надруковані на тому ж самому друкуючому пристрої (пристроях), а саме друкарській машинці, що і досліджувані документи, а також відомості про ремонт друкуючого пристрою, заміну вузлів або окремих літер.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 жовтня 2019 року о 12-50 год.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 уточнив клопотання про призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, зазначив, що судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу необхідно провести лише щодо розписки від 25 травня 2001 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

щодо почеркознавчої експертизи:

чи виконано підпис в дев`ятому рядку поруч зі словами ОСОБА_3 у розписці від 25 травня 2001 року від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , чи підпис виконано іншою особою?

щодо технічної експертизи:

чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датована розписка від 25 травня 2001 року?

чи виготовлений машинописний текст у той час, яким датована розписка від 25 травня 2001 року?

чи в один період часу були виконані машинописний текст та підпис у розписці від 25 травня 2001 року?

Крім того, він ознайомився з клопотаннями експертів та пояснив, що всі вільні зразки підпису та почерку він вже надав експерту, і вважав їх кількість достатньою для проведення експертиз, тому більше ніяких зразків надавати не буде. Друкарської машинки у нього немає. Також, ОСОБА_3 наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи щодо підпису договорів відступлення права вимоги від 20 липня 2016 року та 07 лютого 2018 року, судово-психіатричної експертизи та правової експертизи. Підтвердив, що за проведення експертиз буде сплачувати він.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 проти проведення почеркознавчої та технічної експертизи в такому варіанті не заперечував та надав для їх проведення для залучення до матеріалів справи наступні документи: нотаріально посвідчений установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ірис за 1992 рік у одному екземплярі на 6 аркушах; зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ірис від 10 травня 1996 року, зареєстровані виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів Харківської області у двох екземплярах на 3 аркушах кожний; акт № 241 перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків до Пенсійного Фонду та їх витрачання від 04 березня 1999 року у одному екземплярі на 1 аркуші; акт приймання-передачі документації, печатки та штампу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ірис від 2002 року у двох екземплярах на 1 аркуші кожний; акт про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Ірис , код № 14087163, за період з 01 січня 2001 року по 01 січня 2002 року у одному екземплярі на 4 аркушах; додаткову угоду до установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ірис , посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-681 від 18 січня 2003 року у чотирьох екземплярах на 1 аркуші кожний; акт передачі штампу печатки статутних та бухгалтерських документів Приватного підприємства ТЕЛСІ від 12 серпня 2003 року у двох екземплярах на 1 аркуші кожний; наказ № 1 від 12 серпня 2003 року по Приватному підприємству ТЕЛСІ у одному екземплярі на 1 аркуші. Також, в клопотанні містилося прохання щодо витребування оригіналів документів з відповідних установ, від розгляду якого в цій частині в судовому засіданні він відмовився та просив його в цій частині не розглядати.

Проти проведення інших експертиз заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року призначити почеркознавчу та технічну експертизи, долучивши для їх проведення надані документи ; в задоволенні клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису договорів відступлення права вимоги від 20 липня 2016 року та 07 лютого 2018 року, судово-психіатричної експертизи та правової експертизи - відмовити, оскільки обставини, для встановлення яких ОСОБА_3 просив призначити ці експертизи, не входять до предмету доказування у справі.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібний значний проміжок часу, на час їх проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103, 107, п.5 ч.1 ст.252, ст. ст. 367, 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судових експертиз та експертних досліджень - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судову технічну та почеркознавчу експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

Щодо технічної експертизи:

чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датована розписка від 25 травня 2001 року?

чи виготовлений машинописний текст у той час, яким датована розписка від 25 травня 2001 року?

чи в один період часу були виконані машинописний текст та підпис у розписці від 25 травня 2001 року?

Щодо почеркознавчої експертизи:

чи виконано підпис в дев`ятому рядку поруч зі словами ОСОБА_3 у розписці від 25 травня 2001 року від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , чи підпис виконано іншою особою?

Клопотання ОСОБА_3 в частині призначення судових експертиз та експертних досліджень щодо договору від 25 травня 2001 року, договорів відступлення права вимоги від 20 липня 2016 року та 07 лютого 2018 року, а також в призначенні судово-психіатричної експертизи та правової експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 в частині долучення до матеріалів справи оригіналів документів - задовольнити.

Проведення експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертиз матеріали цивільної справи № 546/852/16-ц з долученими до неї оригіналами наступних документів: нотаріально посвідченого установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ірис за 1992 рік у одному екземплярі на 6 аркушах; змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ірис від 10 травня 1996 року, зареєстровані виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів Харківської області у двох екземплярах на 3 аркушах кожний; акту № 241 перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків до Пенсійного Фонду та їх витрачання від 04 березня 1999 року у одному екземплярі на 1 аркуші; акту приймання-передачі документації, печатки та штампу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ірис від 2002 року у двох екземплярах на 1 аркуші кожний; акту про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Ірис , код № 14087163, за період з 01 січня 2001 року по 01 січня 2002 року у одному екземплярі на 4 аркушах; додаткової угоди до установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ірис , посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-681 від 18 січня 2003 року у чотирьох екземплярах на 1 аркуші кожний; акту передачі штампу печатки статутних та бухгалтерських документів Приватного підприємства ТЕЛСІ від 12 серпня 2003 року у двох екземплярах на 1 аркуші кожний; наказу № 1 від 12 серпня 2003 року по Приватному підприємству ТЕЛСІ у одному екземплярі на 1 аркуші.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І.Колтунова

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року.