Ухвала

від 24.10.2019 по справі 917/1510/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" жовтня 2019 р. Справа № 917/1510/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» , м.Дніпро (вх.№3191 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 (суддя Киричук О.А., постановлену у м. Полтава без виклику сторін, повний текст складено 20.09.2019)

у справі № 917/1510/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» , м.Дніпро

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» , м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» , м.Полтава

про стягнення 1 317 725,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» про стягнення 1317725,72грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.09.19, викликано учасників справи у підготовче засідання, запропонувано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою № б/н від 18.09.2019 про забезпечення позову у справі №917/1510/19 (вх.№ 10051 від 19.09.2019).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» про забезпечення позову.

10.10.2019 позивач, ТОВ "АВ метал груп", звернувся через господарський суд Полтавської області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 09.10.2019 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ АВ метал груп про забезпечення позову.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Серед додатків до апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю « АВ метал груп» зазначило, зокрема, копію (примірник) апеляційної скарги для відповідача.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів направлення у встановленому порядку копії апеляційної скарги із додатками відповідачу - ТОВ «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» , а саме, не додано опису вкладення у цінний лист з доказами надіслання цінного листа (фіскальний чек, поштова накладна) на адресу відповідача.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, заявником апеляційної скарги не дотримано приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Суд, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку, встановленого на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними , крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 20.09.2019 без виклику сторін та не вручалося апелянту в день її проголошення. Повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 20.09.2019.

Отже, десятиденний строк на її оскарження сплив 30.09.2019.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 10.10.2019, що підтверджується відбитком штемпелю господарського суду Полтавської області на першій сторінці апеляційної скарги щодо реєстрації вхідних документів (вх.№ 670 від 10.10.2019).

Згідно супровідного листа господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 № 09-21/774а, відповідно до п.17.5 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до Східного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19 .

З матеріалів оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19 вбачається, що 24.09.2019 оскаржувана ухвала в кількості 2-х примірників надіслана судом сторонам у справі, що підтверджується відтиском печатки канцелярії суду на зворотньому боці останнього аркуша оскаржуваної ухвали (а.с.9).

Зазначені матеріали оскарження ухвали у справі № 917/1510/19 не містять доказів, які б підтверджували дату отримання (не отримання) апелянтом поштового відправлення - копії ухвали господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В супереч вимогам п.8 ч.2 ст.258 ГПК України апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення, що оскаржується, або, у разі неотримання оскаржуваної ухвали - дати, коли апелянт дізнався про прийняття оскаржуваної ухвали від 20.09.2019).

Додана апелянтом до апеляційної скарги копія ухвали господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19 роздрукована з офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень та свідчить про те, що оскаржувану ухвалу від 20.09.2019 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.09.2019.

Викладені обставини свідчать про відсутність можливості встановити початок перебігу законодавчо встановленого п.2 ч.2 ст.256 ГПК України 10-денний строку на звернення з апеляційною скаргою, та, відповідно, встановити. що апеляційна скарга подана в межах цього строку.

Судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає лише про неотримання копії оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області від 20.09.2019, що, на його думку, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.256 ГПК України.

Однак апелянтом не наведено та не підтверджено належними доказами дату, коли йому стало відомо про прийняття оскаржуваного процесуального документа судом першої інстанції.

Враховуючи, що саме апелянтом (позивачем ТОВ " АВ метал груп ") подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову у справі № 917/1510/19, то саме від волевиявлення ТОВ "АВ метал груп" залежало своєчасність отримання інформації щодо результату розгляду його заяви у справі № 917/1510/19.

Апелянтом не зазначено дату отримання оскаржуваної ухвали (у разі неотримання - дати, коли апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення), в матеріалах оскарження ухвали відсутні докази в підтвердження дати отримання (неотримання) ухвали суду від 20.09.2019, тому посилання апелянта на наявність підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, є необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами.

Вищенаведене свідчить про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19 відповідно до п.2 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" №б/н від 09.10.2019 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза