Постанова

від 05.02.2020 по справі 917/1510/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" лютого 2020 р.                                                                  Справа № 917/1510/19             Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя  Плахов О.В. Секретар судового засідання – Міраков Г.А. за участю: від апелянта – не з'явився від позивача – Родько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду       апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “ЕЛЕФАНТ”, м. Полтава (вх.№3668 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 (суддя Киричук О.А., ухвалене об 11:37 годині у м. Полтава, повний текст складено 04.11.2019) у справі № 917/1510/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ метал груп”, м. Дніпро до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “ЕЛЕФАНТ”, м. Полтава про стягнення 1317725,72 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “АВ метал груп” звернулось до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “ЕЛЕФАНТ” про стягнення 1 317 725,72грн. заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки №918 від “22” січня 2018 року, з яких 1247659,47 грн. - основний борг за Товар; 64536,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 5 530,01 грн. - 3% річних за прострочені платежі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплату за переданий товар у строк, визначений договором поставки №918 від “ 22” січня 2018 року, чим порушив умови господарського зобов'язання. Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі №917/1510/19 позов задоволено. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “Група компаній “ЕЛЕФАНТ”, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39602645, юридична адреса: 36003, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Сковороди, будинок 31, квартира 5 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АВ метал груп”, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36441934, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 5, засоби зв'язку: 49000, місто Дніпро, а/с 382 заборгованість у сумі 1 247 659,47 грн., пеню у сумі  64 536,24 грн.; 3% річних у сумі 5 530,01 грн. та 19 765,89 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю та обґрунтованістю позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “ЕЛЕФАНТ” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі №917/1510/19, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 64536,24 грн. та 3% річних у сумі 5530,01 грн. Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних, нарахованих на основну суму заборгованості, є передчасним, оскільки основна заборгованість виникла перед позивачем у зв'язку з тим, що замовник будівництва вчасно не розрахувався з відповідачем, тобто мали місце форс-мажорні обставини, які не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “ЕЛЕФАНТ”. Апелянт посилається на те, що він не заперечує наявність основної заборгованості у сумі 1247659,47 грн., однак на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення між сторонами відбувалися перемовини про врегулювання спору, що було проігноровано господарським судом Полтавської області. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано позбавив відповідача права приймати участь у судових засіданнях, подавати пояснення та докази. Зокрема, навіть за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції безпідставно відмовив в його задоволенні. У відзиві на апеляційну скаргу  Товариство з обмеженою відповідальністю “АВ метал груп” вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Позивач посилається на те, що відповідач не оскаржує безпосередній договір поставки, загальну суму заборгованості за поставлений товар, акт звіряння заборгованості, вказує на визнання боргу та погодження з розміром боргу. Зазначає, що апелянт був обізнаний про наявність вказаного спору, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, подані від імені відповідача, про відкладення розгляду справи, продовження строку підготовчого засідання тощо, які були задоволені судом першої інстанції під час розгляду справи №917/1510/19. Товариство з обмеженою відповідальністю “АВ метал груп” зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази мирного урегулювання існуючої заборгованості. Позивач вважає, що відсутні жодні форс-мажорні обставини, які б унеможливлювали своєчасне погашення заборгованості відповідачем, а посилання апелянта на такі обставини не можуть мати наслідком невиконання власних фінансових зобов'язань, строк виконання яких настав. Товариство з обмеженою відповідальністю “АВ метал груп” вважає, що позивач має підстави, відповідно до умов договору та ст. 625 ЦК України, для нарахування пені та 3% річних на основну суму боргу за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки №918 від “22” січня 2018 року. При цьому сума заборгованості відповідачем не спростована. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “ЕЛЕФАНТ” на рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі №917/1510/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2020. Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні  представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила. “22” січня 2018 року між TOB “АВ метал груп” (Постачальник) та ТОВ “Група компаній “ЕЛЕФАНТ” (Покупець) укладено Договір поставки №918 (далі — Договір), згідно п.п. 1.1 якого, Постачальник зобов'язується у термін, встановлений цим Договором, передати у власність Покупця металопрокат, електроди, круги відрізні, профнастил (надалі — Товар), а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 та 3.5 цього Договору, Постачальник поставляє Товар окремими партіями протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок Постачальника 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено Сторонами у рахункам або Специфікаціях. Порядок розрахунків: 100% попередня оплата, якщо інше не обумовлено у Специфікаціях.   Згідно з укладеними Специфікаціями №№3-8 в рамках Договору, Сторонами встановлено умови оплати: відстрочення платежу протягом 14 банківських днів з дати поставки Товару (п. 5 Специфікацій). Відповідно до п. 2.7 Договору, право власності на поставлену партію товару і ризики загибелі та/або пошкодження Товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі- прийому Товару Покупцю/першому Перевізнику в пункті поставки і засвідчуються підписанням Сторонами видаткової накладної. Датою отримання Товару Покупцем партії Товару та супровідних документів є дата видаткової накладної. У пункті 8.1 Договору зазначено, що Сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, при цьому з усіх питань, неврегульованих даним Договором, Сторони керуються чинним законодавством України. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором поставки. В підтвердження факту поставки позивач надав видаткові накладні за №№ 17001866 від 23.05.2019, 17002014 від 31.05.2019, 17002015 від 31.05.2019, 17002018 від 31.05.2019, 17002099 від 06.06.2019, 17002218 від 14.06.2019. Відповідач (Покупець) своє зобов'язання щодо оплати товару не виконав в повному обсязі і лише частково сплатив вартість поставленої продукції, отриманої за видатковою накладною за № 17001866 від 23.05.2019 (на суму 30 689,43 грн.) платіжним дорученням № 5171725 від 15.08.19, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 247 659,47 грн. Позивач, звертаючись з позовом до суду, просив стягнути заборгованість за видатковими накладними за №№ 17001866 від 23.05.2019, 17002014 від 31.05.2019, 17002015 від 31.05.2019, 17002018 від 31.05.2019, 17002099 від 06.06.2019, 17002218 від 14.06.2019, якими підтверджується факт поставки товару в межах договору поставки №918 від “22” січня 2018 року на умовах, визначених Специфікаціями №№3-8 в рамках Договору. Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 3.5 цього Договору, Постачальник поставляє Товар окремими партіями протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок Постачальника 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено Сторонами у рахункам або Специфікаціях. Порядок розрахунків: 100% попередня оплата, якщо інше не обумовлено у Специфікаціях. Згідно укладених Специфікацій №№3-8 в рамках Договору, Сторонами встановлено умови оплати: відстрочення платежу протягом 14 банківських днів з дати поставки Товару (п. 5 Специфікацій). Таким чином, Сторони погодили відстрочення платежу по оплаті кожної фактичної поставки протягом 14 банківських днів. В свою чергу, Відповідач частково сплатив вартість поставленої продукції, зокрема, за видатковою накладною № 17001866 від 23.05.2019 платіжним дорученням № 5171725 від 15.08.19 у сумі 30 689,43 грн. (залишок після погашення заборгованості, що виникла раніше по договору); видаткові накладні №№ 17002014 від 31.05.2019, 17002015 від 31.05.2019, 17002018 від 31.05.2019, 17002099 від 06.06.2019, 17002218 від 14.06.2019 повністю не оплачені відповідачем. Таким чином, сукупна заборгованість по видаткових накладних №№ 17001866 від 23.05.2019, 17002014 від 31.05.2019, 17002015 від 31.05.2019, 17002018 від 31.05.2019, 17002099 від 06.06.2019, 17002218 від 14.06.2019 дорівнює 1 247 659,47грн. Відповідач у відзиві на позов погоджується з розміром основної заборгованості. Факт порушення строків виконання своїх грошових зобов`язань в частині оплати продукції не спростовується відповідачем. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 1 247 659,47 грн. Рішення господарського суду Полтавської області в цій частині не оскаржується. Відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення 64 536,24грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 5 530,01 грн. 3% річних за прострочені платежі, які задоволені судом першої інстанції Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч.1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно з п. 7.1. Договору, у випадку порушення строку оплати за поставлений Товар, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день порушення строку. Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 3.5 Договору, Постачальник поставляє Товар окремими партіями протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок Постачальника 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено Сторонами у рахункам або Специфікаціях. Порядок розрахунків: 100% попередня оплата, якщо інше не обумовлено у Специфікаціях. Згідно укладених Специфікацій №№3-8 в рамках Договору, Сторонами встановлено умови оплати: відстрочення платежу протягом 14 банківських днів з дати поставки Товару (п. 5 Специфікацій). Таким чином, Сторони погодили відстрочення платежу по оплаті кожної фактичної поставки протягом 14 банківських днів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Так, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивачем, на підставі п.7.1 Договору, ст. 625 ЦК України, заявлено до стягнення 64 536,24грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 21.06.2019 по 21.08.2019 за видатковою накладною №№ 17002014 від 31.05.2019, 17002015 від 31.05.2019, 17002018 від 31.05.2019, за період з 27.06.2019 по 21.08.2019 за видатковою накладною №17002099 від 06.06.2019, за період з 08.07.2019 по 21.08.2019 за видатковою накладною № 17002218 від 14.06.2019 та 5 530,01 грн. 3% річних за прострочені платежі за видатковими накладними №№ 17002014 від 31.05.2019, 17002015 від 31.05.2019, 17002018 від 31.05.2019, 17002099 від 06.06.2019, 17002218 від 14.06.2019 за вищевказані періоди. Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого розрахунку, що вони є арифметично вірними,  заявлені вимоги відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", тому підлягають задоволенню. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині. Разом з тим, доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права та позбавлення відповідача права приймати участь у судових засіданнях, подавати пояснення та докази, є необгрунтованими та спростовуються наступним. З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №917/1510/19 відкрито судом першої інстанції 03.09.2019. Ухвалою господарського суду Полтавської області підготовче засідання призначено на 19.09.2019, запропоновано відповідачу забезпечити участь його представника у судовому засіданні та встановлено 15-денний строк для подання всіх доказів та відзиву по суті позовних вимог. У судове засідання 19.09.2019 представник відповідача не з'явився, однак до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та надання часу для написання та надсилання відзиву (т.1, а.с.72). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2019 клопотання відповідача задоволено, відкладено підготовче засідання на 10.10.2019. В матеріалах справи міститься заява відповідача від 07.10.2019 про ознайомлення з матеріалами справи (т.1, а.с.92). 10.10.2019 на адресу господарського суду Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с.95), в якому відповідач просив продовжити підготовче засідання, оскільки ним вирішується питання щодо мирного врегулювання спору. Також 10.10.2019 до суду першої інстанції надійшла заява про продовження підготовчого засідання (т.1, а.с.96), у якій відповідач просив розглядати заяву без його участі. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 закрито підготовче провадження у справі №917/1510/19, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.10.2019, викликано учасників справи в судове засідання. 24.10.2019 до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи (т.1, а.с.102), у задоволенні якої суд першої інстанції відмовив та за наслідками розгляду спору ухвалив рішення, яке оскаржується. Вищенаведене свідчить про те, що апелянт (відповідач) був належним чином обізнаний про існування вказаного спору у справі №917/1510/19, однак у судові засідання, призначені на 19.09.2019, 10.10.2019 та 24.10.2019 не з'являвся. Посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин обставини, які не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “ЕЛЕФАНТ”, в частині несвоєчасного розрахунку за договором поставки №918 від “22” січня 2018 року, є необґрунтованими та не доведеними відповідними доказами. Доводи відповідача про мирне урегулювання з позивачем існуючої заборгованості не підтверджені відповідними доказами матеріалів справи. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не вчинялося жодних дій щодо погашення наявної перед позивачем заборгованості. Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “ЕЛЕФАНТ” на рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі №917/1510/19 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та 3% річних не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі №917/1510/19 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та 3% річних підлягає залишенню без змін. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “ЕЛЕФАНТ” на рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі №917/1510/19          – залишити без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі №917/1510/19          – залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено   12.02.2020. Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна   Суддя                                                                                           О.В. Плахов