Постанова

від 16.12.2019 по справі 917/1510/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа № 917/1510/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.

за участю:

від апелянта - Родько О.А.

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» , м. Дніпро (вх.№3191 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 (суддя Киричук О.А., постановлену у м. Полтава без виклику сторін, повний текст складено 20.09.2019)

у справі № 917/1510/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» , м.Дніпро

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» , м. Полтава

про стягнення 1317725,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту заяви позивача не вбачається реальної загрози невиконання відповідачем чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд першої інстанції послався на те, що доводи позивача, зокрема, загрози виведення грошових сум, якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях. При цьому, посилання позивача на те, що за відповідачем не зареєстровано прав на нерухоме майно, а статутний фонд відповідача є значно меншим від суми, заявленої у даній справі, за висновками суду першої інстанції, не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Суд першої інстанції зазначив, що забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, тому дійшов висновку про наявність підстав для відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» .

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19, в якій просило її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ «АВ метал груп» про забезпечення позову.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального права, не повним з`ясуванням обставин справи та при поверхневому аналізі доцільності та співрозмірності застосування запропонованих заявником заходів.

Апелянт посилається на те, що позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості, тобто вимога (стягнення грошових коштів) кореспондується з видом обраного заходу забезпечення (арешт коштів на рахунках).

Апелянт зазначає, що відповідач, визнавши наявність заборгованості, свідомо ухиляється від виконання умов договору, що свідчить про свідоме ігнорування відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань. Посилається на те, що статутний капітал відповідача становить 2000,00грн., що є значно меншим від суми, заявленої до стягнення. Разом з тим, за відповідачем не зареєстровано прав на нерухоме майно.

Апелянт зазначає, що надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі постановлення його на користь позивача, зокрема, шляхом виведення наявних грошових коштів з власних рахунків, укладення фіктивних договорів позики, фінансової допомоги та інших, ліквідації юридичної особи.

Апелянт посилається на те, що під час розгляду справи відповідач та його представник жодного разу у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, до суду першої інстанції відповідачем надано заяву, в якій зазначено, що ним вживаються заходи щодо погашення боргу, однак вказана інформація не відповідає дійсності і жодних грошових коштів в рахунок погашення боргу позивач не отримав.

Апелянт зазначає, що незважаючи на те, що відповідач фактично визнав заборгованість перед позивачем, та яка стягнена за рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1510/19 від 24.10.2019, він вчиняє дії, спрямовані на безпідставне оскарження рішення суду першої інстанції.

На думку позивача, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі №917/1510/19, до якої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, призведе до відтермінування виконання судового рішення та унеможливить використання грошових коштів у господарській діяльності позивача.

Апелянт вважає, що накладення арешту в межах суми боргу не спричинить зупинення роботи підприємства, а лише сприятиме швидкому та безумовному відновленню порушених прав позивача в частині забезпечення можливості отримання грошових коштів за поставлений товар.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19, розгляд справи призначено на 04.12.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Шутенко І.А. у відпустці на дату призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 16.12.2019 о 09:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

У судові засідання апеляційної інстанції, призначені на 04.12.2019 та 16.12.2019, представник відповідача не з`явився.

Відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» не надходило.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судових засіданнях 04.12.2019 та 16.12.2019 представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» про стягнення 1317725,72грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.09.19, викликано учасників справи у підготовче засідання, запропонувано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою № б/н від 18.09.2019 про забезпечення позову у справі №917/1510/19 (вх.№ 10051 від 19.09.2019), в якій просило застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» захід забезпечення у господарській справі №917/1510/19, а саме:

- шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» , що знаходяться на його поточних рахунках в установах банку:

1) код банку - 000331401, рахунок № НОМЕР_1 , АТ Комерційний банк Приватбанк , м. Полтава;

2) код банку - 331401, рахунок № НОМЕР_2 , АТ Комерційний банк Приватбанк , м. Полтава;

3) код банку - 00300614, рахунок № НОМЕР_3 , ПАТ Креді Агріколь Банк , м. Київ

на суму заявлених позовних вимог та понесених позивачем витрат у справі по сплаті судового збору, що разом складає 1338452,11 грн.

- шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» , що знаходяться на його поточних рахунках в установах банку та будуть встановлені в рамках виконавчого провадження на суму заявлених позовних вимог та понесених позивачем витрат у справі по сплаті судового збору, що разом складає 1338452,11 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову у справі №917/1510/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» зазначило, що відповідачем не здійснено оплату наявної заборгованості після підписання акту звірки за договором поставки №918 від « 22» січня 2018 року. Відповідач підписанням вказаного акту та відповіддю на претензію визнав наявність боргу, проте не вжив заходів щодо добровільного погашення існуючого боргу та відшкодування штрафних санкцій, що, на думку позивача, підтверджує свідоме ігнорування взятих на себе договірних зобов`язань.

Позивач, посилаючись на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» від 18.09.2019 року, зазначає, що у відповідача відсутнє нерухоме майно.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» становить 2000 грн., тобто, статутний фонд відповідача є значно меншим від суми, заявленої у даній справі, що, на думку заявника, не може гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів, оскільки цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При обранні належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поряд з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд оцінює обґрунтованість доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав чи необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» становить 2000, 00 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» від 18.09.2019 року відомості про нерухоме майно відсутні.

Викладене свідчить про наявність значних ризиків невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» взятих на себе договірних зобов`язань, та можливість задоволення Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» позовних вимог лише за рахунок можливих грошових коштів на банківських рахунках відповідача.

Аргументуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За твердженням позивача, які також не були спростовані відповідачем, відповідач визнає, але не сплачує заборгованість, не реагує на вимоги позивача про сплату заборгованості за договором поставки, причини прострочення оплати товару не аргументує, будь-яких пропозицій щодо врегулювання спору мирним шляхом не вносить.

Заявником за допомогою належних та допустимих доказів доведено, що відповідач в процесі ведення господарської діяльності ухиляється від виконання договірних зобов`язань, зокрема, відповідач визнав існування боргу перед позивачем, однак, на дату звернення з позовом, жодних дій, спрямованих на оплату існуючої заборгованості, не здійснив. У судові засідання господарського суду Полтавської області, призначені у справі №917/1510/19, не з`являвся.

Заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» № б/н від 18.09.2019 про забезпечення позову у справі №917/1510/19 в матеріалах оскарження ухвали у справі №917/1510/19 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім того, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а обставини щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів доведені позивачем належними та допустимими доказами.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» , викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19, є обґрунтованими та не спростовуються відповідачем.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» № б/н від 18.09.2019 про забезпечення позову у справі №917/1510/19.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог, не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження частини грошових коштів, наявність яких є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж, сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.09.2019 у справі № 917/1510/19 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» № б/н від 18.09.2019 про забезпечення позову у справі №917/1510/19 - задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» (код ЄДРПОУ 39602645, юридична адреса: 36003, місто Полтава, вулиця Сковороди, будинок 31, квартира 5) захід забезпечення позову у справі №917/1510/19, а саме:

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» , що знаходяться на його поточних рахунках в установах банку:

1) код банку - 000331401, рахунок № НОМЕР_1 , АТ Комерційний банк Приватбанк , м. Полтава;

2) код банку - 331401, рахунок № НОМЕР_2 , АТ Комерційний банк Приватбанк , м. Полтава;

3) код банку - 00300614, рахунок № НОМЕР_3 , ПАТ Креді Агріколь Банк , м. Київ

на суму заявлених позовних вимог та понесених позивачем витрат у справі по сплаті судового збору, що разом складає 1338452,11 грн.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» , що знаходяться на його поточних рахунках в установах банку та будуть встановлені в рамках виконавчого провадження на суму заявлених позовних вимог та понесених позивачем витрат у справі по сплаті судового збору, що разом складає 1338452,11 грн.

Ця постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувачем за виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (код ЄДРПОУ 36441934, юридична адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 5; засоби зв`язку: 49000, місто Дніпро, а/с 382).

Боржником за виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» (код ЄДРПОУ 39602645, юридична адреса: 36003, місто Полтава, вулиця Сковороди, будинок 31, квартира 5).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «ЕЛЕФАНТ» (код ЄДРПОУ 39602645, юридична адреса: 36003, місто Полтава, вулиця Сковороди, будинок 31, квартира 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (код ЄДРПОУ 36441934, юридична адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 5; засоби зв`язку: 49000, місто Дніпро, а/с 382) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00 грн.

Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов