Ухвала

від 22.10.2019 по справі 915/935/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс"

до 1) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровське",

про стягнення 347 718,00 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс"

про стягнення 64 462,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс" (далі - Колосс") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області коштів в сумі 347 718,0 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданою незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

ТОВ "Роздолля" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Колосс" про стягнення коштів у сумі 64 462,51 грн за договором складського зберігання від 28.08.2015 № 9.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 у справі №915/935/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" 347 718,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Снігурівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. В частині позовних вимог до ТОВ "Роздолля" у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що ТОВ "Колосс" належним чином доведено факт порушення його прав у вигляді заподіяння майнової шкоди, а тому позовні вимоги позивача про стягнення шкоди в сумі 347 718,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Роздолля", суди виходили з того, що відповідно до норм чинного законодавства, зазначене товариство не повинно сплачувати витрати, пов`язані зі зберіганням речових доказів.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 і постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі №915/935/18, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області та Головне управління Національної поліції в Миколаївській області" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просять зазначені рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та призначено розгляд справи у письмовому провадженні.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду 01.10.2019 прийнято до розгляду справу № 242/4741/16-ц.

Підставами передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду стала необхідність вказала необхідність сформувати єдину правозастосовчу практику у спорах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою, з точки зору визначення належного відповідача для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому ця справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на наявність різних підходів у практиці Верховного Суду щодо визначення належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, зокрема органами державної виконавчої служби. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16 міститься висновок про те, що орган виконавчої служби та Державна казначейська служба України є органами державної влади, через які держава бере участь у судовому процесі як відповідач. Однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 750/1591/18-ц погодилась з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення відшкодування шкоди безпосередньо з органу державної влади, яким (посадовими чи службовими особами якого) її завдано, не вимагаючи залучення ДКСУ. Разом з тим у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 у справі № 489/515/17 викладено висновок, який зводиться до того, що належними відповідачами у справах про відшкодування шкоди, заподіяної державою (зокрема, через неналежне забезпечення державною виконавчою службою виконання судового рішення), є держава Україна в особі Міністерства юстиції України та ДКСУ.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, подібність правовідносин у справах № 242/4741/16-ц і № 915/935/18 щодо визначення належного відповідача у спорах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 915/935/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 242/4741/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 915/935/18 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного судових рішень у справі № 242/4741/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ