Ухвала

від 24.10.2019 по справі 308/11862/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11862/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019070000000076 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 та ч.1, ч.2 ст. 240 КК України, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019070000000076 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 та ч.1, ч.2 ст. 240 КК України, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано, тим, що сужбові особи фермерського господарства «Макош» (ЄДРПОУ 32651319), а саме директор ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співзасновник вказаного господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з головою Новодавидківської сільської ради ОСОБА_6 організували злочинну схему отримання коштів шляхом реалізації незаконно видобутого піску на території Новодавидківської сільської ради без відповідних дозвільних документів на видобуток піску, залучивши до злочинної приватних підприємців - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом укладення договору підряду №б/н від 04.10.2018 року на виконання робіт по розчистці русла озера в с. Нове Давидково на земельній ділянці з кадастровим номером 2122785800:01:011:0001, в урочищі «Чонкаш» на території Новодавидківської сільської ради, площею 7,907 га, які в подальшому реалізують незаконно добутий пісок за ціною 5500 грн за 12 м. куб.

Слідчий зазначає, що для документування та припинення злочинної діяльності вищевказаних осіб в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності його батьку ОСОБА_9 , з метою припинення злочинної діяльності щодо незаконного добування корисних копалин (піску) без відповідних дозвільних документів та заволодіння грошовими коштами шляхом реалізації незаконно добутих корисних копалин; виявлення та вилучення екскаваторів, вантажних транспортних засобів та інших механізмів за допомогою яких здійснюється незаконне добування корисних копалин.

Окрім того в клопотанні вказано, що отримати відомості про зазначені вище злочини в інший спосіб, окрім як шляхом проведення обшуку неможливо, оскільки це може призвести до розголошення даних кримінального провадження та уникнення відповідальності особами які вчиняють дані злочини.

На підставі наведеного, з метою документування вчинення та подальшого припинення тяжкого злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення - вантажних транспортних засобів та інших механізмів за допомогою яких здійснюється незаконне добування корисних копалин, та вилучення безпосередньо незаконно добутих корисних копалин, чорнових записів з інформацією про кількість поставленого піску та грошових коштів здобутих шляхом реалізації незаконно добутих корисних копалин, які мають значення для досудового розслідування, керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України слідчий просить: надати дозвіл слідчому, прокурору або за їх дорученням оперативним працівникам на проведення обшуку на території та приміщеннях будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення - вантажних транспортних засобів та інших механізмів за допомогою яких здійснюється незаконне добування корисних копалин, та вилучення безпосередньо незаконно добутих корисних копалин, чорнових записів з інформацією про кількість поставленого піску та грошових коштів здобутих шляхом реалізації незаконно добутих корисних копалин, а також інших знарядь та предметів, які мають пряме відношення до даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий просив подане клопотання задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

Заслухавши доводи слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно дост. 85 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно дост.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, коженмає правона повагудо свогоприватного ісімейного життя,до свогожитла ікореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1,2 ст. 234 КПК України,обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до за №42019070000000076 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 та ч.1, ч.2 ст. 240 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи фермерського господарства «Макош» (ЄДРПОУ 32651319), а саме директор ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співзасновник вказаного господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з головою Новодавидківської сільської ради ОСОБА_6 організували злочинну схему отримання коштів шляхом реалізації незаконно видобутого піску на території Новодавидківської сільської ради без відповідних дозвільних документів на видобуток піску, залучивши до злочину приватних підприємців - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом укладення договору підряду №б/н від 04.10.2018 року на виконання робіт по розчистці русла озера в с. Нове Давидково на земельній ділянці з кадастровим номером 2122785800:01:011:0001, в урочищі «Чонкаш» на території Новодавидківської сільської ради, площею 7,907 га, які в подальшому реалізують незаконно добутий пісок за ціною 5500 грн. за 12 м. куб.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Згідно довідки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання та в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстав вважати, що на території та приміщеннях будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , можуть знаходитися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: знаряддя кримінального правопорушення: чорнові записи з інформацією про кількість поставленого піску та грошові кошти здобуті шляхом реалізації незаконно добутих корисних копалин.

Так, на підтвердження того що вказані предмети можуть перебувати за вказаною адресою, слідчим до матеріалів клопотання додано копію протоколу огляду та вручення грошових коштів від 30.05.2019 року та договір про виконання робіт від 04.10.2019 року укладеним замовником Селянським фермерським господарством «МАКОШ» та виконавцем Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 .

Окрім того, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумністьта співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а такожнеможливістьдосягненнямети,наяку посилається прокурор, без застосування цихзаходів, вважаю, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтованета підлягає задоволенню в цій частині.

Разом ізтим,клопотання вчастині наданнядозволу напроведення обшуку зметою:відшукання тавилучення вантажнітранспортні засобиза допомогоюяких здійснюєтьсянезаконне добуваннякорисних копалин, іншихмеханізмів задопомогою якихздійснюється незаконнедобування кориснихкопалин,вилучення безпосередньонезаконно добутихкорисних копалин, а також іншихзнарядь тапредметів,які мають пряме відношення до даного кримінального провадження є необґрунтованим та до задоволення не підлягає, оскільки в клопотанні не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та інші предмети, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані документи та речі від інших, що перебувають у володінні. Та відсутні відомості, які підтверджують можливість перебування та знаходження таких за вказаною в клопотанні адресою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог КПК України, під час проведення обшуку слідчий (прокурор) самостійно приймає рішення про необхідність вилучення тих чи інших речей і документів.

Окрім того, у клопотанні слідчий просить надати дозвіл слідчому, прокурору або за їх дорученням оперативним працівникам на проведення обшуку. Разом із тим, з долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №42019070000000076 від 26.03.2019 року, зазначено слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , інших слідчих не вказано. Разом із тим, вказаного наступних прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Відповідно до положень ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

А тому у даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019070000000076 від 26.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 та ч.1, ч.2 ст. 240 КК України, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчої групи у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_10 та прокурорам які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , на проведення обшуку на території та приміщеннях будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення чорнових записів з інформацією про кількість поставленого піску та грошових коштів здобутих шляхом реалізації незаконно добутих корисних копалин.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1