Ухвала

від 25.10.2019 по справі 346/3313/19

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/3313/19

Провадження № 1-кс/346/1828/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу розподілено слідчому судді Потятиннику, якого рішенням Вищої Ради правосуддя України від 15 жовтня 2019 року звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23 жовтня 2019 року справу розподілено судді Беркещук, яка заявила самовідвід у відповідності до вимог ст. 75, 80 КПК України, про що подала письмову заяву.

Свою заяву мотивує тим, що їй, як головуючій у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про визнання незаконним і таким, що порушує право власності демонтаж конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання привести контруктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття І поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану, було заявлено відвід, який задоволено. Посилаючись на вимоги КПК України та рішення Європейського Суду з прав людини, зазначає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості і можуть бути підставою для скасування прийнятого нею рішення в даному кримінальному провадженні.

Просить розглянути і задовольнити її заяву в порядку ст. 81 КПК України.

Для дачі особистих пояснень в судове засідання по розгляду заяви, як суддя так і скаржник не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити з наступних підстав.

Як видно із дослідженого, в провадженні слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із змісту заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід від 24 жовтня 2019 року вбачається, що їй, як головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 заявлено відвід, який задоволено і дані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості та об"єктивності як слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Оцінюючи текст заяви судді приходжу до висновку, що за даних обставин з ціллю усунення думки про можливу упередженість судді при розгляді скарги, подану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2019 року про самовідвід, в справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1