Ухвала

від 26.12.2019 по справі 346/3313/19

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/3313/19

Провадження № 1-кс/346/1980/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представників сторін ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в кримінальному провадженні №12019090020000469 від 20 травня 2019 року клопотання старшого слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувшись до суду із вказаним клопотанням посилається на те, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

02 серпня 2019 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні

№ 12019090180000469, проведення якої було доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ.

Проте, на земельних ділянках № 2610600000:18:001:0182 площею 0,0031 га та № 2610600000:18:001:0095, площею 0,004 га, власником яких є Коломийська міська рада і № 2610600000:18:001:0095, площею 0,0171 га, власником якої є фізична особа ОСОБА_8 , проводяться будівельні роботи під виглядом реконструкції, які в подальшому можуть призвести до утруднень, або ж можуть унеможливити об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а також проведення експертизи.

09 грудня 2019 року до Коломийського ВП надійшов висновок експерта № СЕ -19/109/30-62БТ/19 від 02 грудня 2019 року, відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_9 лише частково надав відповіді на запитання слідчого, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи.

Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів вважає, що у суду є підстави заборонити власникам майна розпоряджатися ним та продовжувати будівництво.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_10 подане клопотання підтримала та пояснила, що нею винесено постанову про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи де експерту поставлено питання, на які не було надано відповіді експертом ОСОБА_11 . Зазначила, що земельні ділянки, на яких ведеться будівництво за адресою АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Вказала, що необхідність зупинення будівництва та арешту земельних ділянок зумовлена тим, що проведенням будівельних робіт можуть бути знищені докази по справі, нерухоме майно, що знаходиться на вищезазначених земельних ділянках, буде перетворено, а тому будуть втрачені сліди злочинної діяльності.

Матеріали відповідного кримінального провадження надати неможе, оскільки їх направлено експерту для проведення експертизи. Підтвердила, що по даному кримінальному провадженню підозру нікому не оголошено.

Представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат Івасишин клопотання слідчої ОСОБА_13 підтримала та пояснила, що під час будівництва спірного об`єкту нерухомості відбувається постійна динаміка та зміна його форми, в результаті будівництва сліди злочинної діяльності будуть приховані, що унеможливить визначення експертом вартості завданих будівництвом збитків. Приміщення по АДРЕСА_2 , що належить Белі та по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_14 , об`єднані між собою єдиними дахом та кроквяною системою, а також мають єдину несучу стіну. Тому дане майно фактично є спільною власністю зазначених осіб. Вважає, що ОСОБА_15 і ОК «Мандарин» не мали права здійснювати жодного будівництва без дозволу ОСОБА_16 , як співвласника. Окрім того, ОК «Мандарин» не являється співвласником ні земельної ділянки, ні приміщення по АДРЕСА_1 , а отже не мав жодного права проводити будь-які будівельні роботи. Натомість, приміщення, що належить ОСОБА_16 внаслідок проведення будівельних робіт, руйнується, на ньому з`явилися тріщини, приміщення може бути непридатним для подальшої експлуатації якщо будівельні роботи будуть продовжуватися.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_17 , які надійшли на адресу суду, останній просить відмовити в задоволенні клопотання мотивуючи тим, що спірна реконструкція проводиться з дотриманням всіх законодавчих процедур, зокрема було отримано містобудівні умови та обмеження, подано повідомлення про початок проведення підготовчих та будівельних робіт, двічі проведено перевірки органами ДАБІ на предмет дотримання законодавства, за результатами яких порушень не виявлено, роботи здійснюються на земельних ділянках належного цільового призначення.

Вказує, що даний спір має цивільно-правовий характер та не підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства. Вважає, що необхідність арешту не доведена, а накладення арешту майна з метою проведення експертизи, є грубим порушенням норм процесуального права.

Також на переконання ОСОБА_17 , арешт на його майно не може бути накладено і тому, що в його діянні відсутній склад злочину, передбачений статтею 356 КК України.

Одночасно зазначив, що роботи на суміжній з ОСОБА_18 земельній ділянці практично завершені.

Представник ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_19 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що його довіритель в будь-який час готовий надати вільний доступ до належної йому земельної ділянки, а також земельної ділянки, якою він користується на правах оренди, для проведення слідчих дій. Зазначив, що на даний час будівельні роботи по реконструкції приміщення по АДРЕСА_1 , а зі сторони, яка прилягає до приміщення 18/1 практично завершені. На долученій до матеріалів справи фототаблиці зображено фотознімок, де видно, що стіна фактично зведена, залишилося встановити дах, що буде зроблено наприкінці реконструкції. Наголосив, що відповідно до висновку експерта від 02 грудня 2019 року проектно-кошторисна документація ОСОБА_17 по реконструкції спірного об`єкта відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; будівельні роботи є реконструкцією, а не новим будівництвом. Оскільки документи відповідають законодавству, то в такому випадку виключається наявність складу злочину самоуправства. Окрім того, експерт зазначив, що відповісти на питання чи відповідають будівельні роботи законодавству немає можливості, оскільки роботи не завершені.

За таких обставин вважає, що зупиняти будівельні роботи не доцільно. Наголошує, що експерт під час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи має досліджувати розмір завданої шкоди приміщенню ОСОБА_16 , якщо така завдана, а тому досліджувати саме приміщення ОСОБА_16 на предмет наявності шкоди. Вважає, що подальше проведення будівельних робіт ОК «Мандарин» не буде перешкодою у проведенні експертизи. Зазначає, що ОСОБА_20 звернулася із позовом до Коломийського міськрайонного суду про визнання незаконним будівництва по АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідачів привести об`єкт до первинного стану. Даний позов перебуває на стадії судового розгляду. Також в Івано-Франківському окружному адміністративному суді перебував позов ОСОБА_16 до Коломийської міської ради, треті особи ОК «Мандарин», ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень, однак, через неодноразову неявку позивачки позов залишено без розгляду. Вважає, що ОСОБА_20 таким чином в будь-який спосіб намагається незаконно зупинити будівельні роботи.

Представник Коломийської міської ради Мокляк проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що Коломийська міська рада є власником земельних ділянок

№ 2610600000:18:001:0182 площею 0,0031 га та № 2610600000:18:001:0095, площею 0,004 га, відносно Коломийської міської ради не ведеться жодних кримінальних проваджень, слідчим не наведено достатніх аргументів існування сукупності підстав чи розумних підозр, що дані земельні ділянки є доказом злочину чи предметом злочину; тому підстав для задоволення клопотання немає в розумінні статті 170 КПК України.

Окрім того, нещодавно до містобудівної документації було внесено зміни та зазначено забудовниками ОСОБА_22 і ОСОБА_21 . Зазначає, що за заявою ОСОБА_16 та ОСОБА_23 працівниками ДАБІ Коломийської міської ради двічі проводилася перевірка дотримання законодавства під час реконструкції об`єкта за адресою АДРЕСА_1 , під час яких порушень е виявлено.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доп.1ч.2ст.171КПК України,у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Суд звертає увагу, що діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість застосовувати в якості заходів забезпечення кримінального провадження заборону відповідачу вчиняти певні дії або заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Такий висновок міститься і в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року (справа № 346/3313/19).

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, суд вважає клопотання про арешт майна необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів необхідності накладення арешту та не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Посилання слідчої ОСОБА_13 на ч. 3 ст. 170 КПК України суд не бере до уваги, оскільки нею не наведено та не конкретизовано які саме сліди злочину можуть бути знищені внаслідок проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 та яким чином будівельні роботи можуть перешкодити експертові провести відповідне експертне дослідження та кримінальному провадженню загалом. Також слідчою не доведено наявність обставин, які б дозволили суду зробити висновок про необхідність обмеження використання майна через загрозу знищення або перетворення.

Посилання представника ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_23 щодо необхідності зупинення відповідних будівельних робіт на спірному об`єкті суд також відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається із висновку експерта від 02 грудня 2019 року, містобудівна документація по реконструкції об`єкта по вул. Сагайдачного, 18/2 відповідає чинному законодавству у галузі будівництва. Даним спростовується спричинення шкоди майну ОСОБА_16 діями ОСОБА_17 та ОК «Мандарин» по реконструкції даного об`єкту. Інших доказів такої шкоди суду не подано. Суд критично оцінює лист спеціаліста інжденера кошторисника ОСОБА_24 від 04 вересня 2019 року, наданий адвокатом ОСОБА_23 , оскільки з нього вбачається, що даний спеціаліст не оглядав нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 та

АДРЕСА_1 . Також у листі відсутній перелік пошкоджень та кошторис необхідних будівельних робіт для відновлення попереднього стану майна ОСОБА_16 , а тому такий висновок про спричинення шкоди майну ОСОБА_16 є передчасним. Можливість загрози знищення майна подальшим проведенням будівельних робіт спростовується фото таблицею, долученою ОСОБА_25 до матеріалів справи, де видно, що на межі приміщень, належних сторонам, наявна цегляна стіна без даху, зведена вертикально по всій площі приміщення. На передньому плані приміщення, належного ОСОБА_14 є частково виритий котлован, який не прилягає до приміщення, що належить ОСОБА_16 .

Також суд вважає, що факт звернення ОСОБА_16 за захистом своїх прав в порядку цивільного та адміністративного судочинства свідчить про те, що вона допускає можливість захисту своїх прав без притягнення відповідних осіб до кримінального відповідальності та вважає, що Коломийська міська рада протиправно затвердила містобудівельні умови та обмеження для проектування будівництва і безпідставно зареєструвала повідомлення про початок будівельних робіт.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження розпочате 20 травня 2019 року і за час розслідування слідчими органами про підозру нікому не оголошено, до клопотання не долучено жодного доказу про явну протиправність дій ОСОБА_17 , ОСОБА_26 «Мандарин» та ОСОБА_21 по будівництву зазначеного об"єкту та реального спричинення шкоди майну ОСОБА_16 , а також відсутність доказів проведення ОСОБА_18 будівельних робіт чи намірів їх проводити, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання

На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції, ст.ст. 170-173, 303, 305, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна з метою заборони розпорядження майном (заборони проведення будь-яких будівельних робіт), які проводяться у будівлях по АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_12 та АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_8 , а також земельних ділянок за кадастровими номерами 2610600000:18:001:0182 площею 0,0031 га, власником якої є Коломийська міська рада Івано-Франківської області та 2610600000:18:001:0095, площею 0,0171 га, власником якої є ОСОБА_8 .

Ухвала можебутиоскарженазаінтересованими особамидоІвано-Франківськогоапеляційного судупротягом п"ятиднів зчасу проголошення,а вразі оголошенняїї вступноїта резолютивноїчастини -протягом п"ятиднів здня отриманняповного текстуухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1