Ухвала

від 24.10.2019 по справі 346/3313/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 346/3313/19

Провадження № 11-сс/4808/279/19

Категорія ст.170 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

представника Коломийської м/ради ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2019 року про застосування заходів забезпечення позову у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2019 року частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_13 . Обмежено використання земельних ділянок, а саме на земельні ділянки:

-2610600000:18:001:0182 площа (га): 0.0031 Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, власник Коломийська міська рада , код ЄДРПОУ: 04054334, орендар фізична особа ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-2610600000:18:001:0053 площа (га): 0.0171 власник фізична особа ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-2610600000:18:001:0095 площа (га): 0.004 власник Коломийська міська рада , код ЄДРПОУ: 04054334, орендар фізична особа ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 ;

шляхом заборони проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках до моменту закінчення проведення призначеної будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу Вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного вирішення справи, а також істотне порушення норм кримінального процесуального закону. Крім того, вважає, що ухвала постановлена з порушенням права ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на справедливий судовий захист.

В обґрунтування апеляційних доводів зазначає, що ОСОБА_14 як цивільний позивач звернулась до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення позову в кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони проведення на них будівельних робіт, якими, ніби то, нанесено їй велику майнову та моральну шкоду. Однак, в клопотанні не надано жодного обґрунтування необхідності такого арешту. А слідчий суддя, в порушення вимог ст.173 КПК України, без доведення ОСОБА_13 необхідності такого арешту майна та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, постановив ухвалу про заборону проведення будівельних робіт на земельних ділянках, чим фактично наклав арешт на них, оскільки за змістом ч.1 ст.170 КПК України таке обмеження включається в поняття арешту майна.

Зокрема, вказує, що оскаржуваною ухвалою обмежено використання земельної ділянки фізичних осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, як це передбачено ч.6 ст.170 КПК України. А також обмежено використання земельних ділянок Коломийської міської ради, проте щодо неї не вживаються ніякі процесуальні дії і не здійснюється жодних проваджень. В матеріалах клопотання немає жодних доказів того, що земельні ділянки є предметом злочинної діяльності та/або отримані внаслідок злочинних дій. Розмір шкоди, який зазначено ОСОБА_13 у клопотанні ґрунтується лише на припущеннях. Вважає неналежним доказом у справі, доданий до клопотання лист-відповідь інженера кошторисника ОСОБА_15 про орієнтовну вартість будівельно-монтажних робіт, потрібних для відновлення належного функціонування будівлі, оскільки відсутні відомості щодо належної сертифікації вказаного інженера.

Щодо цивільного позову, то адвокат зазначає, що такий не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить найменування суду першої інстанції, до якого він подається; електронної пошти цивільного позивача; ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню, а також в ньому не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року про застосування заходів забезпечення в кримінальному провадженні та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_13 відмовити.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_8 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін;

- прокурор вважав, що є підстави для арешту земельних ділянок до остаточного висновку будівельно-технічної експертизи в даному кримінальному провадженні;

- представник Коломийської міської ради вважала, що відсутні правові підстави для накладення арешту на земельні ділянки.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , щодо майна яких вирішувалося питання про арешт та їхній представник адвокат ОСОБА_9 , не були повідомлені належним чином про розгляд клопотання і в порушення вимог п.7 ст. 173 КПК України копія ухвали слідчого судді не була надіслана їм, колегія суддів вважає, що вони не пропустили строк на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна і вказані апеляційні скарги можуть бути розглянуті по суті апеляційною інстанцією.

З матеріалів провадження вбачається, в рамках кримінального провадження №12019090180000469 ОСОБА_13 10 вересня 2019 року подала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 солідарно 300000 гривень матеріальних збитків та 200000 гривень моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

12 вересня 2019 року ОСОБА_13 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, а саме, про накладення арешту на земельні ділянки 2610600000:18:001:0182 площа (га): 0.0031 Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, власник Коломийська міська рада , код ЄДРПОУ: 04054334, орендар фізична особа ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 ; 2610600000:18:001:0053 площа (га): 0.0171 власник фізична особа ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_2 ; 2610600000:18:001:0095 площа (га): 0.004 власник Коломийська міська рада , код ЄДРПОУ: 04054334, орендар фізична особа ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 , та обмеження використання земельних ділянок частково, шляхом заборони проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках.

Слідчий суддя задовольнив частково подане клопотання, обмеживши використання земельних ділянок шляхом заборони проведення будівельних робіт на них до моменту закінчення проведення призначеної будівельно-технічної експертизи та вказавши, що таке обмеження унеможливить приховування, пошкодження, псування, втрату, знищення, використання, перетворення чи передачу спірної частини приміщення.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту клопотання цивільного позивача ОСОБА_13 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що метою накладення арешту на земельні ділянки є необхідність заборони проведення будівельних робіт у будинку АДРЕСА_1 , а не арешт вищевказаних земельних ділянок.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено виключно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи про те, що відшкодування шкоди може бути забезпечено саме за рахунок арештованих земельних ділянок, оскільки зі змісту клопотання не заперечується, що власником земельних ділянок: 2610600000:18:001:0182 площа (га): 0.0031 та 2610600000:18:001:0095 площа (га): 0.004 є Коломийська міська рада та 2610600000:18:001:0053 площа (га): 0.0171 - фізична особа ОСОБА_12 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що цивільним позивачем не надано даних, які підтверджують право власності на земельні ділянки, які були арештовані судом першої інстанції.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість застосовувати в якості заходів забезпечення кримінального провадження заборону відповідачу вчиняти певні дії або заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, відповідно до вимог ч.6 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту цивільного позову ОСОБА_13 вбачається, що він пред`явлений до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які не мають відповідного статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що у кримінальному провадженні №12019090180000469 підозра нікому не оголошувалась, що свідчить про неможливість обрання заходу забезпечення кримінального провадження на підставі ч.6 ст. 170 КПК України.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 в квітні 2019 року звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та обслуговуючого кооперативу «Мандарин» про припинення дій, які порушують її право власності, шляхом заборони зносити об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03.06.2019 року з метою забезпечення позову ОСОБА_13 про визнання незаконним і таким, що порушує право власності демонтаж конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1-го поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи даху з єдиною покрівлею у будинку АДРЕСА_3 та зобов`язання привести конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1-го поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану, заборонено вчиняти певні дії, а саме: заборонено ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , Обслуговуючому кооперативу «Мандарин» та іншим особам, з якими відповідачами укладено договори на проведення робіт по реконструкції приміщень будинку 18/2 проводити будь-які будівельні роботи щодо горищних мансардних приміщень та єдиної кроквяної системи покрівлі даху будинку АДРЕСА_2 на частині цього будинку за18/2 , прилеглої до частини приміщень будинку18/ АДРЕСА_4 , належних ОСОБА_13 .

Однак, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від17.07.2019 року вищевказану ухвалу суду було скасовано та постановлено нове судове рішення, яким ОСОБА_13 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 у вересні 2019 року також зверталась з адміністративним позовом до Коломийської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень і скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року вищевказану позовну заяву полу повернуто позивачу у зв`язку з її відкликанням

При цьому, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року ОСОБА_13 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках -2610600000:18:001:0182 площа (га): 0.0031 за адресою : АДРЕСА_1 ;

-2610600000:18:001:0053 площа (га): 0.0171 за адресою : АДРЕСА_2 ;

-2610600000:18:001:0095 площа (га): 0.004за адресою : АДРЕСА_1 ;, оскільки позивачем не було належним чином обґрунтовано необхідність прийняття таких заходів і забезпечення позову в такий спосіб фактично призведе до ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до принципу диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений законом.

Разом з тим, факт звернення ОСОБА_13 за захистом своїх прав в порядку цивільного та адміністративного судочинства свідчить про те, що вона допускає можливість захисту своїх прав без притягнення відповідних осіб до кримінального відповідальності та вважає, що Коломийська міська рада протиправно затвердила містобудівельні умови та обмеження для проектування будівництва та безпідставно зареєструвала повідомлення про початок будівельних робіт.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до доводів ОСОБА_13 , матеріальну шкоду їй було заподіяно в результаті самоуправних дій під виглядом реконструкції будинку.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що на даний час між сторонами існує спір між співвласниками спірного приміщення щодо законності проведення будівельних робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_13 про застосування заходів забезпечення цивільного позову та накладенні арешту на земельні ділянки.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2019 року про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_13 про застосування заходів забезпечення цивільного позову та накладенні арешту на земельні ділянки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5