Ухвала

від 25.10.2019 по справі 640/7363/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/7363/19

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Ганечко О. М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Державне підприємство Готель Козацький Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та рішень, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про:

- визнання дій комісії з конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства Готель Козацький Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 14303572) щодо проведення конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства Готель Козацький Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 14303572) такими, що є протиправними, а конкурсний відбір таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства України;

- визнання протиправним та скасування Рішення комісії з конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства Готель Козацький Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 14303572) про визнання переможців конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства Готель Козацький Міністерства оборони України;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністра оборони України № 182 від 19.04.2019 року Про деякі питання наглядової ради державного підприємства Готель Козацький Міністерства оборони України в частині визначення обраних незалежних членів Наглядової ради державного підприємства Готель Козацький та затвердження складу Наглядової ради державного підприємства Готель Козацький , затвердження типового цивільно-правового договору з незалежним членом Наглядової ради державного підприємства Готель Козацький та надання повноважень щодо підписання такого цивільно-правового договору (п. 2, п. 3, п. 4 та п. 5 вказаного Наказу).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію наказу Міністра оборони України № 182 від 19.04.2019 року Про деякі питання наглядової ради державного підприємства Готель Козацький Міністерства оборони України .

Заборонено Комісії з конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства Готель Козацький Міністерства оборони України, посадовим та службовим особам Міністерства оборони України, посадовим особам Дочірнього підприємства Готель Козацький МОУ вчиняти дії на підставі Рішення комісії з конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства Готель Козацький Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 14303572) про визнання переможців конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства Готель Козацький Міністерства оборони України.

Заборонено посадовим та службовим особам Міністерства оборони України, посадовим особам Дочірнього підприємства Готель Козацький МОУ вчиняти дії на підставі Рішення комісії з конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства Готель Козацький Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 14303572) про визнання переможців конкурсного відбору незалежних членів наглядової ради державного підприємства Готель Козацький Міністерства оборони України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 23.10.2019 представником позивача ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Ганечко О. М.

Заява мотивована тим, що під головуванням судді Ганечко О.М. розглядалася справа № 826/6024/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2019 у справі № 826/6024/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Гордієнко Валентини Іванівни, треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України Готель Козацький , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У даній справі прийнято рішення про те, що відповідач під час прийняття повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та Законами України та прийняв правомірне рішення, що узгоджується з положеннями Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи .

Отже, на думку заявника, однією із суддів сформовано позицію відносно спорів щодо ДП Готель Козацький , що, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 породжує обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду даної справи та є підставою для відводу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Кузьменко В.В.

Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Ганечко О.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ганечко О.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість судді.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід судді Ганечко О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про відвід судді Ганечко О. М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Державне підприємство Готель Козацький Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та рішень, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко