Рішення

від 24.02.2010 по справі 48/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/453 24.02.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гран Крю"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лакаса"

про стягнення 17 951,01 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Гащак Б.В.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Гран Крю " (надалі - ТОВ "Гран Крю") зверн улось до господарського суду міста Києва із позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Лакаса" (надалі - ТО В "Лакаса") про стягнення 21 709,41 гр н.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору купівлі-продажу №57 від 18.10.2006 р. позивач поставив відпо відачу товари народного спож ивання, а відповідач в повном у обсязі за отримані товари н е розрахувався, у зв' язку із чим виникла заборгованість у розмірі 12 001,00 грн. На вказану с уму позивачем нарахована пен я у розмірі 5 020,30 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розм ірі 4 020,33 грн. та 3% річних у розмір і 667,78 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.12.2009 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд справи на 25.01.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.01.2010 р. розгл яд справи відкладено до 10.02.2010 р. у зв'язку із неявкою відповід ача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.02.2010 р. розгл яд справи відкладено до 24.02.2010 р. у зв' язку із неявкою відпов ідача.

В судове засідання 24.02.2010 р. пре дставник позивача з'явився, п одав заяву про зменшення поз овних вимог, в якій просив стя гнути з відповідача основний борг у розмір 12 001,00 грн., пеню у р озмірі 1 261,90 грн., інфляційне збі льшення суми боргу у розмірі 4 020,33 грн. та 3% річних у розмірі 667, 78 грн.

Представник відповідача у судове засідання 24.02.2010 р. не з'яв ився, витребувані ухвалами с уду докази та відзив на позов ну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідо мив, хоча про час і місце судов ого засідання був належним ч ином повідомлений, що підтве рджується відмітками на звор оті ухвал суду та повідомлен ням про вручення рекомендова ного листа №09013311 від 28.12.2009 р., отрим ане відповідачем 30.12.2009 р.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: 04071, м. Київ, вул. О болонська, 7, на яку було відпр авлено ухвалу суду від 10.02.2010 р., п ідтверджується витягом з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців №4975104 від 28.01.2010 р.

Також судом було додатково відправлено ухвали суду від 25.12.2009 р., 25.01.2010 р. та від 10.02.2010 р. на адре си відповідача (04071, м. Київ, пров . Ярославський, 3-Б та 04070, м. київ, в ул. Сагайдачного, 27), що вказані в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників ст орін, присутніх в судовому за сіданні, судом оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006 р. між ТОВ "Гран Крю" (продавець) та ТОВ "Лакаса" (пок упець) укладено договір купі влі-продажу №57 (надалі "Догові р").

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначе них цим договором, продавець зобов' язується передати у власність покупцеві товари н ародного споживання, а покуп ець зобов' язується прийнят и зазначений вище товар і опл атити його вартість відповід но до умов даного договору.

Пунктом 2.1 Договору визначе но, що продаж здійснюється за договірними цінами. Кількіс ть і ціни вказуються в наклад них на товар, в рахунках, в спе цифікаціях, що є невід'ємною ч астиною цього договору.

Згідно із п.п. 3.1, 3.3 Договору оп лата за товар здійснюється н аступним чином: перерахуванн я коштів покупцем на розраху нковий рахунок продавця не п ізніше 21 (двадцять один) банкі вських днів з моменту провед ення відвантаження (отриманн я) товару (п. 3.1.1 Договору). Підста вою для оплати є видаткова та податкова накладна, які нада ються продавцем покупцю.

Відповідно до п. 4.4 Договору т овар вважається прийнятим і таким, що належить покупцю з м оменту підписання видатково ї накладної представником по купця.

Пунктом 5.1 Договору визначе но, що право власності на това р та ризик випадкової загибе лі переходить до покупця з мо менту прийняття товару покуп цем: вручення товару покупцю чи уповноваженому представн ику: підписання видаткової н акладної представником поку пця чи безпосередньо самим п окупцем.

Генеральною довіреністю Т ОВ "Лакаса" повідомило позива чу перелік та дані осіб, які уп овноважені відповідачем на о тримання товарів за Договоро м та зразок відтиску штампу.

Відповідно до п 13.1 Договору ц ей договір набирає чинності з моменту його підписання ст оронами і діє до 31.12.2007 р.

У період з 20.10.2006 р. по 29.11.2007 р. пози вач передав, а відповідач отр имав товар на загальну суму 47 052,49 грн., що підтверджується ви датковими накладними.

Відповідачем частково бул о оплачено переданий товар у розмірі 33 555,47 грн., що підтвердж ується банківськими виписка ми з рахунку позивача та част ково повернуто товару на сум у 1 496,02 грн., що підтверджується накладною на повернення това ру №3/06/07 від 14.06.2007 р.

Видатковими накладними ви значено ціну, кількість та но менклатуру переданого товар у.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ем грошового зобов' язання п о оплаті переданого товару, у зв' язку з чим позивач вказу є на існування заборгованост і у розмірі 12 001,00 грн., а саме: част ково згідно накладної №ГК-0000527 від 18.05.2007 р. у розмірі 908,49 грн. та по вністю за переданий товар зг ідно накладних №ГК-0000557 від 29.05.2007 р . у розмірі 2 121,02 грн., №ГК-00000568 від 30.05 .2007 р. - 2 156,02 грн., №ГК-0000593 від 08.06.2007 р. - 1 374,96 грн., №ГК-0000626 від 14.06.2007 р. - 647,90 грн., №ГК -0000662 від 21.06.2007 р. - 1 164,91 грн., №ГК-0000727 від 06.07.2007 р. - 244,20 грн., №ГК-0000770 від 11.07.2007 р. - 1 000, 20 грн., №ГК-0000907 від 13.08.2007 р. - 347,60 грн., №Г К-0001363 від 17.10.2007 р. - 1854,10 грн. та №ГК-0001686 в ід 29.11.2007 р. - 178,60 грн.

Договір є договором купівл і-продажу, а відтак між сторон ами виникли правовідносини, які підпадають під правове р егулювання Глави 54 Цивільног о кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно із ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтве рджується передача відповід ачеві товару згідно Договору за спірними накладними на су му 12 001,00 грн.

Статтею 692 Цивільного кодек су України визначено, що поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 3.1.1 Договору опла та товару здійснюється насту пним чином: перерахування ко штів покупцем на розрахунков ий рахунок продавця не пізні ше 21 (двадцять один) банківськ их днів з моменту проведення відвантаження (отримання) то вару.

З урахуванням дат складанн я видаткових накладних та вр аховуючи приписи п. 3.1.1 Догово ру, грошове зобов' язання по оплаті відповідачем вартост і отриманих товарів наступил о через 21 банківський день з м оменту отримання кожної парт ії товару.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 12 001,00 грн. на підставі Догово ру за переданий у травні-лист опаді 2007 року товар. Відповіда чем вказана заборгованість н е спростована, доказів її пог ашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

ТОВ "Лакаса обставин, з яким и чинне законодавство пов'яз ує можливість звільнення йог о від відповідальності за по рушення зобов'язання, не наве дено.

За таких обставин, позовні в имоги ТОВ "Гран Крю" про стягне ння з ТОВ "Лакаса" заборговано сті у розмірі 12 001,00 грн. є правом ірними та обґрунтованими, а т ому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 1 261,90 грн., інфляційного збільше ння суми боргу у розмірі 4 020,33 гр н. та 3% річних у розмірі 667,78 грн. з а прострочення виконання гр ошового зобов' язання.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов' язку по перерахуванню коштів не вик онав, допустивши простроченн я виконання грошового зобов' язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зоб ов' язань (ст. 610 Цивільного ко дексу України), і він вважаєть ся таким, що прострочив (ст. 612 Ц ивільного кодексу України), в ідповідно є підстави для зас тосування встановленої зако ном відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Відповідно до п. 9.3 Договору у випадку порушення будь-яких термінів, визначених цим дог овором, до винної сторони зас тосовуються штрафні санкції у виді пені. Пеня нараховуєть ся в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ на загальну в артість невиконаних зобов' язань за кожний календарний день порушення.

Позивач розраховує пеню за 6 місяців прострочення, виход ячи з подвійної облікової ст авки НБУ.

Суд перевірив та погоджуєт ься з наданим позивачем розр ахунком пені, а тому вимога по зивача про стягнення пені у р озмірі 1 261,90 грн. підлягає задов оленню.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Суд перевірив та погоджуєт ься з наданими позивачем роз рахунками 3% річних та інфляці йного збільшення суми боргу, нарахованих за період з 21.12.2007 р . по 27.10.2009 р., а тому вимога позива ча про стягнення 3% річних у ро змірі 667,78 грн. та інфляційних з битків у розмірі 4 020,33 грн. підля гають задоволенню.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги ТОВ "Гран Крю " обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на відпові дача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Гран Крю" задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Лакаса" (04071, м. Київ, вул. Обо лонська, 7; ідентифікаційний к од 33153700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Крю" (04060, м. Київ, вул. Щусєва , 24-А; ідентифікаційний код 33194422) о сновний борг у розмірі 12 001 (два надцять тисяч одна) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 90 к оп., інфляційне збільшення су ми боргу у розмірі 4 020 (чотири т исячі двадцять) грн. 33 коп., 3% річ них у розмірі 667 (шістсот шістд есят сім) грн. 78 коп., державне м ито у розмірі 179 (сто сімдесят д ев'ять) грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання, оформленого від повідно до статті 84 Господарс ького кодексу України, та мож е бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарс ьким процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко