Ухвала

від 21.10.2019 по справі 902/564/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про перерву в судовому засіданні

"21" жовтня 2019 р. Справа № 902/564/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивач - Голубенко О.В., Смик Л.М.

відповідачі - не з`явились

апелянт - Куціцька В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куціцької Вікторії Володимирівни на рішення господарського суду Вінницької області від 21.02.19р. (ухваленого суддею Банаськом О.О., повний текст складено 04.03.19р.) у справі №902/564/18

за позовом Барської районної спілки споживчих товариств

до Барського споживчого товариства "Магазин-Бар"

до Фізичної особи-підприємця Загороднюка Петра Федоровича

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від "21" жовтня 2019 р. заслухано пояснення, міркування та аргументи представників позивача по суті апеляційної скарги. Представники відповідачів в судове засідання не прибули.

До початку судового засідання на вимогу ухвали суду від 03.10.2019 р. від скаржника надійшли письмові пояснення, в яких ФОП Куціцька В.В. зазначила про приватні обставини, що унеможливили її прибуття в попереднє судове засідання. В судовому засіданні 21.10.2019 р. в режимі відеоконференції апелянт не надав пояснення по суті апеляційної скарги та обставин справи, посилаючись на погане самопочуття та необхідністю укладення договору на представництво з адвокатом, у зв`язку з чим ФОП Куціцька В.В. заявила усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку з необхідністю скористатися послугами адвоката для захисту своїх прав.

Колегія суддів вважає вказані скаржником причини неявки в попереднє судове засідання неповажними. Клопотання про відкладення, заявлене в судовому засіданні 21.10.2019 р., суд вважає необгрунтованими, оскільки у апелянта було достатньо часу для укладення договору, неможливість його укладення до 21.10.2019 р. недоведена. Тому вказані дії ФОП Куціцької В.В . колегія суддів вважає такими, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду апеляційної скарги.

Крім того, 16.10.2019 р. від позивача надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку з поданою завідомо безпідставною апеляційною скаргою на рішення суду з метою затягнути його виконання, що є зловживанням процесуальними правами. На думку позивача, подання ФОП Куціцькою В.В. апеляційної скарги спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу та виконання судового рішення, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги ГПК України. Позивач вважає, що подання штучних процесуальних документів, безпідставних апеляційних скарг, необгрунтованих клопотань, а також загальна поведінка скаржника ФОП Куціцької В.В., що полягає в нез`явленні в судове засідання у визначену дату, поданні клопотання з метою затягнути розгляд справи, під час звернення до апеляційного суду, є систематичним зловживанням процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні. Позивач наголошує також, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що заявник скарги в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Таким чином, на думку позивача, скаржником не наведено доводів порушення її права оскаржуваним рішенням суду, в той час як доводи апеляційної скарги стосуються переоцінки доказів раніше поданих до суду сторонами, яким вже дана оцінка господарським судом, а тому апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву позивача в частині визнання дій ФОП Куціцької В.В. щодо подання апеляційної скарги на рішення суду зловживанням та застосування заходів процесуального примусу, колегія суддів відмовляє в її задоволенні, у зв`язку з тим, що право на оскарження судових рішень гарантоване будь-якій особі, права якої порушені, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України.

Окремою нормою ГПК України таке право надається і особам, що не були учасниками справи. А тому питання порушення їх прав чи інтересів входить в предмет дослідження при розгляді таких апеляційних скарги. Суд без належної оцінки доказів, наданих апелянтом, та заслуховування пояснень з приводу судового рішення, не може вважати подану скаргу безпідставною, а відповідно дії такої особи щодо її подання - зловживанням, оскільки такі висновки будуть передчасними.

Під час судового засідання від відповідача 2 ФОП Загороднюка П.Ф. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з раптовою хворобою, перебуванням на лікуванні в медичному закладі та бажанням відповідача 2 особисто надати пояснення щодо обставин перебування і здійснення господарської діяльності ФОП Куціцькою В.В. в приміщенні магазину, розташованого в м. Бар по вул. Героїв Майдану, 32 . Враховуючи те, що дане клопотання обгрунтоване належними доказами, суд задовільняє його.

Щодо клопотання скаржника від 27.09.2019 р. про його участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді або Вінницькому районному суді Вінницької області, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 10 ст. 197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що під час судового засідання 21.10.2019 р. виникали технічні проблеми у проведенні відеоконференції, якість зв`язку була неналежною, що позбавило учасників судового процесу та суд почути один одного на достатньому рівні, про що було підтверджено відповідальним працівником Вінницького міського суду та ФОП Куціцькою В.В. Відтак, суд вважає, що проведення в подальшому судових засідань в режимі відеоконференції є недоцільним та не забезпечить сторонам належну участь у розгляді справи, право бути почутими судом та розгляд апеляційної скарги в межах розумних строків та строків, визначених ст. 273 ГПК України. Для ефективного здійснення правосуддя, суд вважає за доцільне запропонувати представникам сторін з`явитися в судове засідання в Північно-західний апеляційний господарський суд та враховуючи неможливість передбачити якість відеоконференцзв`язку - відмовити в задоволенні клопотання скаржника від 27.09.2019 р. про проведення судового засідання 28.10.2019 р. у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно частині 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За змістом ч. 6 ст.216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача 2 - ФОП Загороднюка П.Ф. та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "28" жовтня 2019 р. о 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

Запропонувати представникам сторін та апелянту прибути в судове засідання у приміщення Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у зал судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.