Ухвала

від 01.10.2019 по справі 640/12615/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12615/15-ц

н/п 2/640/1479/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Народна фінансова-страхова компанія Добробут про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками розгляду цивільної справи судом першої та апеляційної інстанції були ухвалені судові рішення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.01.2019 рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 та рішення апеляційного суду Харківської області від 22.08.2017 в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 35394,92 грн. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Сенаторову В.М.

Ухвалою судді від 26.02.2019 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті перед судом постало питання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом подану через канцелярію суду 17.05.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Моторно транспортного страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , у якій позивач просив стягнути з МТСБУ на його користь суму майнової шкоди у розмірі 35394,92 грн.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Фуженков К.Ю. при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду його зустрічну позовну заяву.

Вислухавши учасників справи, суд вважає, що вищезазначений зустрічний позов підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, враховуючи наступне.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов та зустрічний взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що зустрічний позов підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Так, згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір перераховано вичерпний перелік осіб та умов, за яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, є пенсіонером, ветераном праці, що свідчить про неможливість сплатити судовий збір при пред`явленні зустрічного позову, а тому суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 127, 193, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду та розглядати в одному провадженні із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - позов ОСОБА_3 до Моторно транспортного страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , про стягенння майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Копію зустрічного позову вручити ОСОБА_2 та направити відповідачу.

Встановити відповідачу по зустрічному позову п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу по зустрічному позову п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи .

Встановити відповідачу по зустрічному позову п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя -