ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/5458/16-к

провадження № 51-4266км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою директора ПП «ТЕК Координатор» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТЕК Координатор» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, директор ПП «ТЕК Координатор» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, серед іншого, заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу директора ПП «ТЕК Координатор» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року, повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ПП «ТЕК Координатор» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає необґрунтованим рішення про повернення його апеляційної скарги, оскільки строк апеляційного оскарження він не пропустив, строк у цьому провадженні строк має обчислюватися з дня отримання ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала слідчого судді на адресу ПП «ТЕК Координатор» не направлялася. При цьому зазначає, що ознайомитися зі змістом цієї ухвали за допомогою Єдиного реєстру судових рішень (далі- ЄРСР) не виявилось можливим через помилку у номері провадження, зазначеного на ухвалі, що унеможливило її пошук в ЄРСР. З ухвалою слідчого судді ознайомився лише 17грудня 2017 року, після того як звернувся за правовою допомогою до адвоката, та відразу, у межах строку апеляційного скарження, подав апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження

У судовому прокурор заперечив щодо задоволення касаційної скарги директора ПП «ТЕК Координатор» ОСОБА_6 та просив залишити судове рішення без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованийКонституцієюта законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч. 6 ст.9, ст.24 КПК).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції України). Ці правові норми конкретизовано в п.п. 1, 2 та 17статті 7 КПК, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Винятки з цього правила визначено ч. 3 ст. 395 КПК, якою, зокрема, передбачено, що в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється здня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, директор ПП «ТЕК Координатор» ОСОБА_6 оскаржив вапеляційному порядку ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року та у своїй апеляційній скарзі зазначив, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки з оскарженою ухвалою він ознайомився лише 17 грудня 2017 року.

Як встановила колегія суддів, розгляд у суді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТЕК Координатор» проводився без виклику представників цього підприємства, у матеріалах провадження відсутні дані про те, що ухвала слідчого судді направлялася на адресу ПП «ТЕК Координатор».

Крім того, в наявній в матеріалах провадження ухвалі слідчого судді зазначено неправильний номер провадження 522/522/5458/16-к замість 522/5458/16-к. При цьому, в Єдиному реєстрі судових рішень ухвала міститься за правильним номером, що унеможливлює її пошук за цим реєстром.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, директор ПП «ТЕК Координатор» ознайомився із ухвалою 17 грудня 2017 року, після чого, в межах п`ятиденного строку 18 грудня 2017 року, подав на неї апеляційнускаргу з наведенням відповідного обґрунтування, чому він звернувся з апеляційною скаргою саме зараз. Інших даних щодо дати отримання судового рішення матеріали кримінального провадження не містять.

Апеляційний суд Одеської області ухвалоювід 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу директора ПП «ТЕК Координатор» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року повернув особі, яка її подала, у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження, не знайшовши підстав для поновлення цього строку.

Втім, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу директора ПП«ТЕККоординатор» ОСОБА_6 , всупереч нормам п.3 ч.2, ч.3 ст.395,ст.399 КПК, не взяв до уваги те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, не дослідив питання щодо дати отримання судового рішення, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст.412 КПК), що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

З огляду на наведене, касаційна скарга директора ПП «ТЕК Координатор» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу директора ПП «ТЕК Координатор» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги директора ПП «ТЕК Координатор» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3