Постанова

від 08.04.2009 по справі 2-а-245/2009

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-А-245/2009 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу ДАІ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою AT №0026615 інспектора ДПС Тисменицького В ДАІ ОСОБА_2 від 12.01.2009р. на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн.  Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з значним порушенням вимог закону. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, чим грубо порушено вимоги ст. 254 ч.2, 256 КУпАП, а також фотознімки йому не направлялися. Крім того, швидкість руху його транспортного засобу зафіксована приладом «Візір», який не являється автоматичним засобом фото чи відео фіксації. Вказаний прилад за своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч. Жодних доказів про те, що швидкість зафіксована саме його автомобіля не представлено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав 12.01.2009р., а тому вважає, що термін оскарження вказаної постанови пропустив з поважної причини та просить його поновити. Просить постанову AT №0026615 інспктора ДПС Тисменицького ВДАІ від 12.01.2009р. скасувати, а справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 серії AT №0026615 від 12.01.2009р. ОСОБА_1 в с. Кривотули керуючи автомобілем марки фольцваген рухався зі швидкістю 86 км\год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км\год та на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн.

Однак, вказана постанова являється незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, чим порушено вимоги ст. 254 ч.2, ст. 256 КУпАП відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні встановлено, що швидкість руху транспортного засобу фольцваген, яким керував ОСОБА_1 фіксувалась приладом «Візір».

Долучені до матеріалів справи методичні рекомендації по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» свідчать про те, що вказаний прилад не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Тобто, в даному випадку не можливо застосувати ст. 14-1 КУпАП, згідно якої фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Крім того, в інструкції до приладу «Візір» р.2 «Основні технічні характеристики» чітко визначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, що дає підстави стверджувати про неточність його автоматичної фіксації.

А тому, відповідно до інструкції приладу «Візір», він може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, оскільки прилад має регулювання поля зору.

В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що швидкість вказана на фото - зображенні належить саме до автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії конверту постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена поштою ОСОБА_1 12.03.2009р., а тому строк оскарження вказаної постанови відповідно до ст. 289 КУпАП пропущений ним з поважної причини і його слід поновити.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, постанову ІДПС Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 серії AT №0026615 від 12.01.2009р. слід скасувати, а провадження в справі закрити.

На підставі наведеного ст. 14-1, ч. 2 ст. 254, ст. 256, ч.6 ст. 258 КУпАП та керуючись ст.ст. 162-163, 186 КАС України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії AT №0026615 від 12.01.2009р.

Постанову ІДПС Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 серії AT №0026615 від 12.01.2009р. - скасувати, а провадження в справі закрити.