Постанова

від 29.10.2019 по справі 804/4392/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4392/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, (суддя суду першої інстанції Горбалінський В.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №804/4392/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в не здійсненні перерахунку та виплаті недоплачених сум заробітної плати судді - заступнику голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захарову ОСОБА_2 Васильовичу:

- надбавки за вислугу років в розмірі 30 процентів від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 по 27.05.2005;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року ;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року;

- заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 виходячи з розміру посадового окладу 9 мінімальних заробітних плат, розмір яких становить з 01.07.2009 року - 630 грн., з 01.10.2009 - 650 грн., з 01.11.2009 року- 744 грн., з 01.01.2010 - 869 грн., з 01.04.2010 року - 884 грн., з 01.07.2010 року - 888 грн., з 01.10.2010 року - 907 грн., з 01.12.2010 року - 922 грн., з 01.01.2011 року - 941 грн., з 01.04.2011 - 960 грн., з 01.10.2011 - 985 грн., з 01.12.2011 року - 1004 грн., з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- не донарахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період з 08.04.2008 року по 31.12.2011 року, розмір становив від 84 до 90 відсотків в період з 08.04.2008 року по 31.12.2011 року.

2) зобов`язати Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області негайно після набрання рішення законної сили провести донарахування і виплату судді - заступнику голови Жовтоводсбкого міського суду Дніпропетровської області Захарову Олександру Васильовичу:

- надбавки за вислугу років в розмірі 30 процентів від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 по 27.05.2005;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року ;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року;

- заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 виходячи з розміру посадового окладу 9 мінімальних заробітних плат, розмір яких становить з 01.07.2009 року - 630 грн., з 01.10.2009 - 650 грн., з 01.11.2009 року- 744 грн., з 01.01.2010 - 869 грн., з 01.04.2010 року - 884 грн., з 01.07.2010 року - 888 грн., з 01.10.2010 року - 907 грн., з 01.12.2010 року - 922 грн., з 01.01.2011 року - 941 грн., з 01.04.2011 - 960 грн., з 01.10.2011 - 985 грн., з 01.12.2011 року - 1004 грн., з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період 08.04.2008 по 31.12.2011 виходячи з встановленого йому розміру від 84-90 відсотків та перерахованої заробітної плати за вказаний період.

3) зобов`язати Державне казначейство України провести видатки Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України за програмою «Виконання рішень судів на користь суддів» для виконання судового рішення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на день звільнення позивача з посади судді йому не виплачена заробітна плата в повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про статус суддів". Вважає, що надбавки за вислугу років обраховані не від загального розміру суми щомісячної заробітної плати, а від розміру посадового окладу є неправильним, а тому виплата заробітної плати у період з 19.08.2009 року до 31.12.2011 року протиправними та такими, що порушують його права.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в не здійсненні перерахунку та виплаті недоплачених сум заробітної плати судді - заступнику голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захарову ОСОБА_2 Васильовичу:

- надбавки за вислугу років в розмірі 30 процентів від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 по 27.05.2005;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року ;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року;

- заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- не донарахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період з 08.04.2008 року по 31.12.2011 року, розмір становив від 84 до 90 відсотків в період з 08.04.2008 року по 31.12.2011 року.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області негайно після набрання рішення законної сили провести донарахування і виплату судді - заступнику голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захарову Олександру Васильовичу:

- надбавки за вислугу років в розмірі 30 процентів від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 по 27.05.2005;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року ;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року;

- заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 року з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період 08.04.2008 по 31.12.2011 виходячи з встановленого його розміру від 84-90 відсотків та перерахованої заробітної плати за вказаний період.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що нарахування та виплата набавки за вислугу років позивачу з 2005 року, не виходячи за межі бюджетних призначень, неможлива, адже ТУ ДСА України в Дніпропетровській області здійснює виплати в межах виділених асигнувань на поточний рік. При цьому, Наказ Голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №23/1-к від 17.03.2008 року Про внесення змін у вислугу років, яка дає право на одержання надбавки , про призначення позивачу виплати щомісячної надбавки до посадового окладу за вислугу років, яка становила станом на 28.05.2005 року 25 років - 40% був виданий у 2008 році. Крім того, відповідач наголошує, що набавка за вислугу років за спірні періоди нараховувалась та виплачувалась позивачу відповідно до норм чинного законодавства. Також, відповідач зазначає, що щомісячне довічне грошове забезпечення судді за період з 08.04.2008 року по 31.12.2011 року виплачувалось відповідно до законодавства України та без будь-яких порушень, отже ці вимоги позивача є необґрунтованими.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній із посиланням на доводи адміністративного позову, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Від Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, 02 квітня 1998 року вперше призначений суддею Жовтоводського міського суду і був зарахований до штату вказаного суду, з 13 квітня 2001 року призначений заступником голови Жовтоводського міського суду. Згідно із постановою Верховної Ради України №1018-IV від 19.06.2003 року обраний суддею безстроково.

Відповідно до наказу ТУ ДСА в Дніпропетровській області «Розпорядження про допуск посадових осіб до таємних відомостей за узгодженням допуску зі Службою Безпеки України у Дніпропетровській області та встановлення відповідної надбавки» № 5-А від 02.01.2003 року позивача допущено до таємних відомостей та робіт і встановлено йому з 02.01.2003 року щомісячну надбавку до посадового окладу у розмірі 15 %.

На підставі рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу від 02 березня 2007 року наказом голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області № 10-К від 16 березня 2007 року позивачу присвоєно другий кваліфікаційний клас судді з 02 березня 2007 року.

Згідно наказу голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №23-к від 17 березня 2008 року "Про внесення змін у вислугу років, яка дає право на одержання надбавки" позивачу було призначено виплату щомісячної надбавки до посадового окладу за вислугу років, яка становила станом на 01.01.2008 року 27 років 7 місяців 3 дні - 40%.

Згідно наказу голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №23/1-к від 17 березня 2008 року "Про внесення змін у вислугу років, яка дає право на одержання надбавки" позивачу було призначено виплату щомісячної надбавки до посадового окладу за вислугу років, яка становила станом на 28.05.2005 року 25 років - 40%. У зв`язку з вищевикладеним вказано на необхідність здійснення перерахунку з вказаного часу.

ТУ ДСА в Дніпропетровській області зроблено перерахунок та проведено виплату надбавки за вислугу років позивачу в розмірі 40 % за термін з 01.01.2008 року по 24.11.2008 року, виплата надбавки продовжується в повному обсязі і в 2009 році.

Відповідно до розрахунків нарахованої заробітної плати у період з січня 2003 року по вересень 2003 року заробітна плата, яка була нарахована ОСОБА_1 , складалася з посадового окладу у розмірі 240 грн., кваліфікаційного класу у розмірі 140 грн., з жовтня 2003 року по грудень 2003 року заробітна плата складалася з посадового окладу у розмірі 317 грн., кваліфікаційного класу у розмірі 140 грн., з січня 2004 року по жовтень 2004 року заробітна плата складалася з посадового окладу у розмірі 317 грн., кваліфікаційного класу у розмірі 325 грн., з листопада 2004 року по грудень 2004 року заробітна плата складалася з посадового окладу у розмірі 406 грн., кваліфікаційного класу у розмірі 325 грн., з січня 2005 року по травень 2005 року заробітна плата складалася з посадового окладу у розмірі 448 грн., кваліфікаційного класу у розмірі 325 грн., надбавки за вислуги року відповідно до Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 № 2862 - XII (оклад + клас) 30%, за секретність, щомісячних премій та премій до свят.

Не погодившись з діями відповідачів, зокрема, щодо порядку розрахунку та виплати позивачу надбавки за вислугу років, а також грошового забезпечення судді, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами було неправильно розраховано розмір надбавки за вислугу років, оскільки при її розрахунку не було враховано всі складові загальної суми щомісячного заробітку. Також, суд зазначив, що в разі встановлення наявності підстав для здійснення перерахунку сум, які входять до складових заробітної плати, перерахунку підтягаються також суми, які були обраховані на основі цих складових. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок розміру надбавок за вислугу років, а також розміру довічного грошового забезпечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивачу у період роботи з 01.01.2003 по 27.05.2005, з 28.05.2008 по 18.08.2009, з 19.08.2009 по 31.12.2011 надбавка за вислугу років та за кваліфікаційний клас нараховувалася у відсотках лише від розміру посадового окладу без урахування премій.

У відповідності до ст. 44 ЗУ Про статус суддів в редакції чинній станом на 01.01.2003 року, заробітна плата суддів складається з посадового окладу,

премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. Посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків

посадового окладу голови суду, в якому працює суддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЗУ Про статус суддів , у відповідній редакції, суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: при стажі роботи понад 3 роки - 10 відсотків, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЗУ Про статус суддів , в редакції станом на 01.01.2006 року, встановлено, що у 2006 році суддям виплачується щомісячна

надбавка за вислугу років у розмірах, передбачених частиною четвертою статті 44 від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи згідно із Законом N 3235-IV від 20.12.2005 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 107-VI від 28.12.2007 змінено порядок нарахування надбавки за вислугу років та встановлено, що вказана надбавка розраховується у тих же відсотках, однак, не від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, а від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 справа № 1-28/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України також і положення пункту 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , яким внесено зміни до ст. 44 Закону України «Про статус суддів» .

Таким чином, зміни до абзацу другого частини четвертої статті 44 Закону України «Про статус суддів» , внесені Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , втратили чинність 22 травня 2008 року.

Тобто, з 1 січня до 22 травня 2008 року (дати винесення Рішення КСУ № 10-рп/2008) надбавка за вислугу років суддям мала виплачуватися у відсотках тільки від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Водночас Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2008 року № 19 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865» , (яка набрала чинності з 01 березня 2008 року) останню доповнено пунктом 2-2, яким передбачено, що суддям щомісяця виплачується надбавка за вислугу років у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас в таких розмірах: при стажі роботи понад три роки -10 відсотків, понад п`ять років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків.

Таким чином, після 22 травня 2008 року - дати винесення Конституційним Судом України Рішення № 10-рп/2008 - Закон № 2862-ХІІ і Постанова № 865 по-різному врегульовували питання виплати суддям надбавки за вислугу років.

Як вірно зазначив, суд першої інстанції виходячи із визначених у частині третій статті 7 КАС України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні бази обчислення суддям набавки за вислугу років після 22 травня 2008 року - дати винесення Конституційним Судом України Рішення № 10-рп/2008 - слід застосовувати саме положення Закону № 2862-ХІІ, який має вищу юридичну силу ніж підзаконний нормативний акт - постанова № 865.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у спірних періодах з 01.01.2003 р. по 27.05.2005 року включно, з 28.05.2005 р. по 31.12.2007 р. включно та з 28.05.2008 р. по 18.08.2009 р. включно надбавка за вислугу років позивачу мала виплачуватися у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

Також, як видно з матеріалів справи у період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року позивачу надбавка за вислугу років до посадового окладу нараховувалась та виплачувалась 1 розмірі 30% замість 40%, як особі, що мала стаж роботи 25 років, як це передбачено ч. 4 ст. 44 ЗУ Про статус суддів .

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов`язання їх здійснити нарахування та виплату позивачу надбавки у відсотках відповідно до стажу позивача та від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

Доводи відповідача з приводу відсутності можливості проведення нарахування та виплати позивачу сум набавки за вислугу років до 2008 року, оскільки проведення нарахування може відбуватись лише в межах поточних видатків, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки Державна судова адміністрація як суб`єкт власних повноважень, що фінансується за рахунок державного бюджету не позбавлена можливості звернутись до розпорядника коштів за отриманням додаткового фінансування або вжити інших заходів з метою відновлення порушеного права позивача на отримання зароблених них коштів у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що принцип належного урядування полягає у тому, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таким чином, відсутність можливості провести нарахування та виплату позивачу надбавок за вислугу років за рахунок наявних бюджетних асигнувань не є підставою для ухилення відповідачів від виплати на користь позивача належних йому коштів.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 08.04.2008 року позивач отримав право на довічне грошове утримання судді, розмір якого становив від 84 - 90 відсотків від грошового забезпечення судді за певний час.

За період з 08.04.2008 року по 04.02.2009 року довічне грошове утримання працюючому судді позивачу виплачувалось із розрахунку 84 % заробітку, а з 05.02.2009 року по 31.12.2011 року із розрахунку 86% від заробітної плати. При цьому, судом з`ясовано, що позивачу як працюючому судді, який отримує довічне утримання, за основу обрахунку грошового утримання було взято його заробітну плату за відповідні періоди.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено неправильне нарахування та виплата на користь позивача грошового забезпечення, зокрема не врахування у складі заробітку усіх його складових, що потягло за собою зменшення суми виплат, неправильним відповідно є і розрахунок розміру грошового утримання судді, який було зроблено на підставі заробітку за спірний період часу.

Як вірно вказав суд першої інстанції, у разі встановлення судом наявності підстав для здійснення перерахунку сум, які входять до складових заробітної плати, перерахунку підлягають також суми, які були обраховані на основі зазначених вище складових.

Таким чином, достатніми є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового забезпечення судді.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року в адміністративній справі №804/4392/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає у відповідності до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 30.10.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай