ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2019 року № 826/16592/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ до третя особаНаціонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Приватне підприємство ГАРАНТ ЕНЕРГО М провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ (далі також - Позивач або Товариство) з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі також - Відповідач, АРМА або Національне агентство), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ Енергія-Новий Розділ Приватного підприємства ГАРАНТ ЕНЕРГО М (код 34796548) та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошений на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/obrano-upravitelya-areshtovanim-maynom-dvoh-tets.

2. Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) утриматись від вчинення дій щодо передачі в управління арештованого майна ТОВ Енергія-Новий Розділ Приватному підприємству ГАРАНТ ЕНЕРГО М (код 34796548).

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачем всупереч положень статті 21 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , без проведення оцінки майна та поза конкурсною процедурою, визначеною Законом України Про публічні закупівлі , а також всупереч положень Закону України Про захист економічної конкуренції , вчинені протиправні дії щодо прийняття рішення про обрання Приватного підприємства ГАРАНТ ЕНЕРГО М , який не відповідає кваліфікаційним вимогам, управителем арештованого майна Позивача, чим порушено його права та законні інтереси, а також створює загрозу належного та безперебійного виконання останнім своїх обов`язків у сфері теплоенергетики перед населенням і державою в цілому.

Відповідач, у відзиві на позов, просив суд відмовити Позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог стверджуючи, що ним будь-яких прав та/або законних інтересів Позивача не порушено, оскільки спірні дії вчинені ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (у спірних правовідносинах Відповідачем застосовано управління за договором). Також Відповідач зауважив на відсутності у нього обов`язку у спірних правовідносинах застосовувати процедуру публічних закупівель, оскільки вартість послуг управителя складає 0 (нуль) гривень через те, що закупівля послуг управителя не передбачає витрачання коштів Державного бюджету, тому на його думку, застосування відповідних процедур є його правом, яким він не скористався.

У процесі судового розгляду судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне підприємство Гарант Енерго М (далі також - Третя особа).

Третя особа, у письмових поясненнях по суті позову, вказала не необґрунтованість доводів Позивача та їх суперечність вимогам діючого законодавства, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши у порядку письмового провадження подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 накладено арешт на майно, належне ТОВ Енергія-Новий Розділ як на єдиний майновий комплекс, за адресою м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, у тому числі, але не виключно: на нерухоме майно, рухоме майно, технічне обладнання та устаткування, а також в рамках кримінального провадження № 22016000000000243 від 22.06.2016 відповідне майно передано АРМІ в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставі, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (даті також - Активи) (том 1, а.с. 11-18).

Згідно з розрахунком видатків на забезпечення послуг щодо організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, ведення обліку та управління активами на 2018 рік всього АРМІ виділено 3 908 745 грн. (том 1, а.с. 81)

На офіційному веб-сайті Відповідача 23.08.2018 було розміщене оголошення - запрошення до співпраці щодо управління активами у галузі виробництва теплової та електричної енергії (далі також - запрошення), яким Відповідач запрошував потенційних управителів взяти участь у відборі осіб, які можуть надавати послуги управління арештованими активами у складі єдиних майнових комплексів, що належать, зокрема, ТОВ Енергія-Новий Розділ та передані АРМІ для здійснення заходів з управління ними на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 (том 1, а.с. 19-22).

У запрошенні також було зауважено, що для отримання детальної інформації про активи необхідно надати: заяву про згоду взяти участь у відборі особи, яка може надавати послуги управління арештованими активами у формі зразка (далі також - Заява); інформацію та відомості про відповідність кваліфікаційним характеристикам, згідно з Додатком № 1 та у формі зразка згідно з Додатком № 2 (далі також - Інформація); опис копій документів про відповідність кваліфікаційним критеріям згідно з Додатком 3 (далі також - Опис). Після отримання деталізованої інформації щодо запропонованого Активу та до завершення терміну подання документів (до 11.09.2018) учасник відбору повинен надати Національному агентству програму управління стосовно кожного з Активів окремо в якій мають бути обов`язково відображені заходи з управління Активами, джерела отримання та розмір доходів від управління Активами, розрахунок витрат управителя у зв`язку із управлінням активами, плати (винагороди) управителя у відсотках від доходів від використання Активів та надходжень від управління Активами до Державного бюджету України (далі також - Програма).

Згідно з Додатком 1 Інформація та відомості про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям до таких кваліфікаційних критеріїв відносяться, окрім іншого: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для управління Активами; наявність досвіду управління Активами та/або надання послуг управління ними.

Листами від 04.09.2019 №№ 1893/6.1-33-18/6, 1892/6.1-33-18/6, 1891/6.1-33-18/6, 1890/6.1-33-18/6, 1888/6.1-33-18/6, 1887/6.1-33-18/6, 1899/6.1-33-18/6, 1900/6.1-33-18/6, 1901/6.1-33-18/6, 1904/6.1-33-18/6, 1894/6.1-33-18/6, 1895/6.1-33-18/6, 1896/6.1-33-18/6, 1897/6.1-33-18/6, 1898/6.1-33-18/6, відповідно, АРМА зверталась до Шосткінської ТЕЦ, Кременчуцької ТЕЦ, Харківської ТЕЦ-5, ТЕЦ-2 Есхар , ПрАТ Черкаське Хімволокно ВП Черкаська ТЕЦ , КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ ФІРМА ТЕХНОВА , ТЕЦ АТ ДніпроАЗОТ , ТЕЦ ПАТ ДМК, ТЕЦ ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг, ТЕЦ ПрАТ Євраз ДМЗ , Сумська ТЕЦ, Сєвєродонецька ТЕЦ, ТЕЦ МК Азовсталь , тец-2 ММК ім. Іл`їча , ТЕЦ ПАТ АКХЗ, з проханням розглянути можливість співпраці та, зважаючи на досвід роботи, надати бачення способів управління Активами, оскільки Активи, як єдині майнові комплекси, забезпечують діяльність, зокрема, з виробництва теплової та електричної енергії її передачу та торгівлю нею (том 1, а.с. 83-103). Також, у вказаних листах АРМА наголошено, що Активи потребують здійснення управління особами, які мають значний досвід щодо утримання та забезпечення належного функціонування подібного роду комплексів, наявність відповідних дозволів та ліцензій.

В подальшому, на офіційному веб-сайті Відповідача 19.09.2018 було розміщене оголошення про обрання управителем арештованим майном двох ТЕЦ (далі також - оголошення). Згідно з оголошенням, за результатом конкурсу, проведеного у порядку, встановленому законодавством про державні публічні закупівлі, управителем активів було обрано ПП Гарант Енерго М . Також в оголошенні було зазначено, що промислові об`єкти такого рівня складності та виробничої потужності були передані в управління АРМА вперше. Наразі АРМА здійснюються заходи щодо проведення оцінки ринкової вартості активів, після чого буде укладено з управителем договори управління активами та їх фактична передача на підставі акту приймання-передачі у найкоротші строки (том 1, а.с. 32-33).

При цьому, відомості про ПП Гарант Енерго М відсутні в ліцензійному реєстрі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, станом на 30.09.2018 за видами господарської діяльності, зокрема: ринок електричної енергії, ринок природного газу, ринок нафти, нафтопродуктів (том 1, а. с. 34-37).

Натомість, відповідно до наявних в матеріалах справи обґрунтувань Управління ліцензування до рішення Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про відмову у видачі ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії ПП Гарант Енерго М від 09.10.2018 (на об`єкт управління Активами), останньому було відмовлено у видачі ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії у зв`язку з невідповідністю здобувача ліцензії ліцензійним умовам, встановленим для провадження виду господарської діяльності, зазначеного в заяві про отримання ліцензії (том 1, а.с. 136-145).

Згідно з даними ЄДРПОУ ПП Гарант Енерго М здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 43.21 електромонтажні роботи (основний); код КВЕД 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 61.90 інші діяльність у сфері електрозв`язку; код КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (том 1, а.с. 38-42).

Разом з тим, зі змісту звіту про укладені договори, 24.09.2018 за № 7508 між замовником АРМА та постачальником послуг - ПП Гарант Енерго М укладено договір управління активами з 24.09.2018 по 24.09.2019 з ціною у вигляді щоквартального розміру винагороди у сумі 30 % від прибутку управління.

При цьому, згідно зі звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ Енергія-Новий Розділ склав 974 378 грн. (том 2, а.с. 96-97).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що Управління з питань управління активами АРМА, з метою забезпечення можливості виконання АРМА функцій з оцінки Активів, листами від 12.09.2018 № 2026/6.1-33-18/4, № 2025/6.1-33-18/4, № 2024/6.1-33-18/4, зверталося, відповідно, до ФОП ОСОБА_3., ТОВ Приватна експертна служба , ФОП ОСОБА_5. , з проханням розглянути можливість співпраці та надати АРМІ комерційну пропозицію до 18.09.2018 (том 3, а.с. 5-43).

Згідно з протоколом № 187 засідання Тендерного комітету АРМА від 19.09.2018, одним з питань порядку денного якого було ознайомлення із результатами проведеного конкурсу щодо закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів), начальник Управління з питань управління активами Різник B.C. повідомив, що 17.09.2018 до АРМА надійшли комерційні пропозиції від ТОВ ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА (щодо Активів Позивача в сумі 92000,00 грн.), ФОП Кірея Костянтина Леонідовича (щодо Активів Позивача в сумі 82 500,00 грн.) та ФОП ОСОБА_5 (щодо Активів Позивача в сумі 62 700,00 грн.) (том 3, а.с. 201-228), порівнявши які за вартісними показниками було визначено, що найбільш економічно вигіднішою є комерційна пропозиція ФОП ОСОБА_5 , тож вирішили визнати ФОП ОСОБА_5 переможцем за результатами проведеного конкурсу щодо закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) (том 3, а.с. 44-53).

Між АРМА (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) було укладено договір № 2109 від 20.09.2018, за умовами якого, Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги з оцінки активів (проведення оцінки майна (активів) далі - Послуги) в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги відповідно до умов цього Договору (пункт 1.1.). Відповідно до пункту 1.2 Договору, Активи (майно), що підлягають оцінці зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною даного Договору (том 3, а.с. 58-66) (зокрема, нерухоме майно, рухоме майно, технічне обладнання та устаткування). Згідно з пунктом 1.3. вказаного Договору, управитель активів (майна), що зазначені у специфікації (додаток 1 до Договору), визначний за результатами конкурсу ПП Гарант Енерго М (Управитель). Пунктом 2.1. договору визначено, що мета, з якою проводиться оцінка: для передачі активів (майна) в управління. Загальна сума за Послуги становить 62700,00 грн. без ПДВ, яку Управитель зобов`язується оплатити Виконавцю. Строк дії договору з 20.09.2018 до 25.12.2018 (том 3, а.с. 54-57).

Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна, за результатом виконання ФОП ОСОБА_5 незалежної оцінки вартості нерухомого майна на підставі договору про оцінку майна № 2109 від 20.09.2018, ринкова вартість об`єкта оцінки - комплексу будівель та споруд ТОВ Енергія-Новий Розділ , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 24.09.2018, становить з урахування ПДВ 145 100 000,00 грн. (ПДВ - 24 166 666,70 грн.) (том 3, а.с. 67).

Щодо інших активів, зазначених у специфікації (додаток 1 до Договору № 2109 від 20.09.2018), які також мали бути оцінені, будь-які документи відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на участь у відборі особи, яка може надавати послуги управління арештованими активами, документи подавалися чотирма суб`єктами, а саме: ТОВ Енергія-Новий Розділ , ТОВ НВП Енергія-Новояворівська , ПП Гарант Енерго М та ПрАТ Миколаївська ТЕЦ (том 3, а.с. 68-136).

Згідно з протоколом № 184 засідання Тендерного комітету АРМА від 17.09.2018 (том 3, а.с.158-164), на якому розглядалося питання відбору особи, яка надаватиме послуги управління арештованими активами, які передані АРМА в рамках кримінального провадження № 22016000000000243 від 22.06.2016 вбачаєтеся, що ПП Гарант Енерго М надано АРМА інформацію, документи, матеріали та відомості, які вбачають відповідні передумови, можливості та потенціал для управління Активами. Також, ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М надано Програму управління стосовно кожного з Активів окремо в якій відображені заходи з управління Активами, джерела отримання та розмір доходів від управління Активами, розрахунок витрат управителя у зв`язку із управлінням активами, плати (винагороди) управителя у відсотках від доходів від використання Активів та надходжень від управління Активами до Державного бюджету України. При цьому, ТОВ Енергія-Новий Розділ , ТОВ НВП Енергія-Новояворівська та ПрАТ Миколаївська ТЕЦ подали заяву та пакет документів, які вбачають відповідні передумови, можливості і потенціал для управління Активами. Разом з тим, ТОВ Енергія-Новий Розділ , ТОВ НВП Енергія-Новояворівська подано Програми управління Активами, які не відповідають обов`язковим вимогам щодо програми управління, а ПрАТ Миколаївська ТЕЦ - взагалі не подано Програму управління стосовно кожного з Активів.

Також, на засіданні Тендерного комітету АРМА старший детектив НАБУ Іванов О.В. зазначив, що оскільки майно учасників конкурсного відбору - ТОВ Енергія-Новий Розділ , ТОВ НВП Енергія-Новояворівська , які є фігурантами кримінального провадження №22016000000000243 від 22.06.2016 та подали документи на управління активами один одного перехресно, арештовано і передано в управління АРМА, передача Активів в управління таким суб`єктам може в подальшому сприйматись правоохоронними органами, як заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності шляхом надання приміщень, сховищ, транспортних засобів, інформації, документів, технічних пристроїв, грошей, цінних паперів, а також заздалегідь не обіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності.

У зв`язку з наведеним Тендерним комітетом АРМА було прийняте рішення визнати ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М переможцем (управителем) для управління арештованими Активами та укласти договір управління арештованими Активами з ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М (том 3, а.с. 158-163).

Відповідно, 24.09.2018 Між АРМА (Установник управління) та ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М (Управитель) укладено договір управління майном (активами) (Договір) № 7508, за умовами якого Установник управління передає Управителеві на строк, визначений у пункті 1.2. розділу 1 цього Договору майно належне ТОВ Енергія-Новий Розділ , як єдиний майновий комплекс в управління, а Управитель приймає в управління Активи та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління Активами. Щоквартальний розмір винагороди Управителя становить 30 відсотків від прибутку від управління за вирахуванням із суми таких доходів витрат на управління, розрахованих відповідно до цього договору (том 3, а.с. 165-184).

Дані про вказаний договір від 24.09.2018 № 7508 внесені до форми звіту про укладені договори UA-2018-09-25-002490-c, в якій також вказано, що ціна договору становить 30,00 грн.; строк дії договору від 24.09.2018 до 24.09.2019.

Не погоджуючись з діями (рішеннями, бездіяльністю) Відповідача, пов`язаними з проведенням конкурсу щодо обрання управителя Активами Позивача та визначенням переможця ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М , Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам та поясненням представників сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.

Для вирішення спірних правовідносин, судом застосовано норми Конституції України, Законів України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 10.11.2015 № 772-VIII (далі також - Закон № 772-VIII) та Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі також - Закон № 922-VIII).

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон № 772-VIII визначає правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 1 Закону № 772-VIII, активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; 4) управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

За приписами частини першої статті 2 Закону № 772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 4 частини першої статті 9 Закону № 772-VIII Національне агентство виконує такі функції, зокрема, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Національне агентство з метою виконання своїх функцій, укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну (пункт 4 частини першої статті 10 Закону № 772-VIII).

При цьому, відповідно до статті 14 Закону № 772-VIII фінансове забезпечення Національного агентства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У Державному бюджеті України видатки на фінансування Національного агентства визначаються окремим рядком на рівні, що забезпечує належне виконання повноважень Національного агентства.

Національне агентство є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, що виділяються для його фінансування.

Згідно з частиною першою та другою статті 19 Закону № 772-VIII, Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Відповідно до статті 21 Закону № 772-VIII, управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління (частина перша).

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі (частина друга).

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління (частина третя).

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 772-VIII, надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.

Разом з тим, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктами 1, 4, 5, 9, 15, 28, 29, 35 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні, зокрема: авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України; діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох з таких сфер, окрім іншого: забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії; забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії, централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єднаною енергетичною системою України; договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

За приписами частини першої статті 2 Закону № 922-VIII, цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Таким чином, у взаємозв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що, фактично, Національне агентство може прийняти в управління активи лише за умови дотримання сукупності наступних вимог: на активи має бути накладений арешт у кримінальному провадженні та встановлено заборону розпоряджатися та/або користуватися такими активами; сума або вартість активів має дорівнювати або перевищувати 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року; прийняті активи повинні бути оцінені та передані в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

При цьому, вищевказані правові норми передбачають необхідність оцінки активів суб`єктами оціночної діяльності вже після прийняття їх Національним агентством, але до передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям. При цьому, їх вартість не повинна бути меншою, ніж та, що визначена статтею 19 Закону №772-VIII, а завершення передачі активів закінчується укладанням відповідного договору з переможцем конкурсу.

Отже, оскільки АРМА проводячи процедуру закупівлі послуг управителя арештованими Активами Позивача не здійснювало жодних витрат з Державного бюджету України, у зв`язку з чим вартість предмета відповідної закупівлі становила 30 гривень, то суд погоджується з Відповідачем в частині того, що при проведенні цієї закупівлі він не був зобов`язаний використовувати електронну систему закупівель. Проте, суд наголошує на тому, що Відповідач мав дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом № 922-VIII.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що на виконання договору № 2109 від 20.09.2018, ФОП Гуков В.В. мав надати АРМА послуги з оцінки арештованих Активів Позивача (нерухомого майна, рухомого майна, технічного обладнання та устаткування), натомість суду надано лише висновок про вартість нерухомого майна станом на 24.09.2018, - комплексу будівель та споруд ТОВ Енергія-Новий Розділ , що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37 (вартість з урахування ПДВ склала 145 100 000,00 грн.), щодо інших активів, зазначених у специфікації до Договору № 2109 від 20.09.2018, які також мали бути оцінені до передачі їх в управління, будь-які документи відсутні, що свідчить про допущення АРМА порушень зазначених вище норм.

Більше того, у взаємозв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, згідно з Інформацією (том 3, а.с.146-149), для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності матеріально-технічної бази та обладнання (пункт 2 Інформації) Учасник мав надати довідку, за формою згідно Додатку 2 наведеному у Запрошенні до співпраці, завірену підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Учасника (у разі використання) про наявність у нього: 1) виробничої бази (транспортні засоби, обладнання, інструменти, інвентар тощо); 2) майна загальногосподарського користування (офісне приміщення, комп`ютерна та оргтехніка, засоби зв`язку, програмне забезпечення, тощо). Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для управління Активами (пункт 3 Інформації) Учасник мав надати: 1) Довідку, завірену підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Учасника (у разі використання), про: а) загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та/або працюють за цивільно-правовими угодами із зазначенням кількості таких працівників; б) наявність працівників та/або інших осіб, з якими Учасником укладені відповідні договори, з вищою (відповідно інженерною, економічною чи юридичною) або іншою спеціальною чи професійно-технічною освітою, в тому числі зазначивши працівників, які закінчили професійні курси з управління підприємством (менеджменту), зокрема таких, що виконують функції керівників підприємств, членів виконавчих органів, головних інженерів, операторів, бухгалтерів, які забезпечують діяльність з управління рухомого та нерухомого майна, що використовується для забезпечення діяльності майнового комплексу з виробництва теплової та електричної енергії; 2) резюме та належним чином завірені копії дипломів, сертифікатів та інших документів встановленого зразка, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів, зазначених у Довідці, а також копії цивільно-правових договорів (для позаштатних працівників), з якими Учасником укладені відповідні договори. Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду управління Активами та/або надання послуг управління ними (пункт 4 Інформації), Учасник мав надати: 1) Довідку про наявність досвіду управління єдиними майновими комплексами, що працюють в галузі виробництва теплової та електричної енергії яка має містити: а) місце провадження діяльності з управління єдиними майновими комплексами, що працюють в галузі виробництва теплової та електричної енергії; б) перелік рухомого та нерухомого майна, що входить до складу майнового -комплексу, який заходиться в управлінні Учасника із зазначенням типу права користування майном (власність, оренда, концесія тощо): в) перелік технічного обладнання та устаткування (когенераційні установки тощо), що використовуються Учасником в провадженні діяльності майнового комплексу із зазначенням типу права користування технічним обладнанням та устаткуванням (власність, оренда, концесія тощо); 2) завірені підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Учасника (у разі використання) копії документів підтверджуючих право власності та/або користування рухомим, нерухомим майном та технічним обладнанням та устаткуванням, що входить до єдиного майнового комплексу, який знаходиться в управлінні Учасника; 3) завірену підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Учасника (у разі використання) копію дійсної ліцензії на виробництво теплової енергії на теплоцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 4) завірену підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Учасника (у разі використання) копію дійсної ліцензії на виробництво електричної енергії котра видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 5) завірену підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Учасника (у разі використання) копію дійсної ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом, яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 6) завірену підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Учасника (у разі використання) копію дійсної ліцензії на передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам, яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 7) завірену підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Учасника (у разі використання) копію дійсної ліцензії на постачання електричної енергії споживачу, яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 8) завірену підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Учасника (у разі використання) копію дійсної ліцензії на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами котра видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 9) завірену підписом уповноваженої особи та відбитком печатки Учасника (у разі використання) копію дійсної ліцензії на постачання теплової енергії, яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 10) інвестиційні програми з реконструкції та модернізації об`єктів у сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за останні три роки, які були впроваджені в єдиних майнових комплексах, що працюють у галузі виробництва теплової та електричної енергії під управлінням Учасника. Крім того, Учасник має надати документальні підтвердження про наявність діючих договорів щодо закупівлі енергоносіїв для виробництва теплової та електричної енергії Учасником.

При цьому, відповідно до частини першої-третьої статті 16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Як вже зазначалося вище, Відповідач мав дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом № 922-VIII, одним з яких є об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

За приписами частини першої статті 28 Закону № 922-VIII критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Частинами 2-6 ст. 28 Закону № 922-VIII визначено порядок та послідовність дій при розгляді та оцінці пропозицій.

Зокрема, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Пунктом 12 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

З матеріалів справа вбачається, що брати участь у відборі особи, яка може надавати послуги управління арештованими Активами Позивача, виявили бажання наступні підприємства: ТОВ ЕНЕРГОТЕХСЕРВІС-ТКР (зокрема, яке надало докази наявності потужної матеріально-технічної бази, обладнання, кваліфікованих працівників тощо, а також плідної співпраці з ТЕЦ-4, Черкаською ТЕЦ, Чернігівською ТЕЦ, Сумською ТЕЦ, Ахтирською ТЕЦ, Ладижинською ТЕЦ та Бурштинською ТЕЦ; проте не надало ліцензій, необхідних для відповідності кваліфікаційним критеріям) (том 4, а.с.2-63; том 5 а.с. 122-186); ТОВ НВП Енергія-Новояворівська (зокрема, яке окрім доказів наявності потужної матеріально-технічної бази, обладнання, кваліфікованих працівників тощо, надало докази наявності ліцензій, необхідних для відповідності кваліфікаційним критеріям та Програму) (том 3, а.с. 103-113; том 4, а.с. 64-142; том 5, а.с.38-121; том 9, а.с. 1-107, а.с. 124-250; том 10, а.с. 97-107); ПрАТ Миколаївська ТЕЦ (зокрема, яке окрім доказів наявності потужної матеріально-технічної бази, обладнання, кваліфікованих працівників тощо, надало докази наявності ліцензій, необхідних для відповідності кваліфікаційним критеріям та Програму) (том 3, а.с. 99-102; том 6, а.с. 1-210); ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М (зокрема, яке окрім доказів наявності потужної матеріально-технічної бази, обладнання, кваліфікованих працівників тощо, надало Програму) (том 3, а.с. 120-134; том 8, а.с.178-312, том 9, а.с.108-123, том 10, а.с. 243-263, том 11, а.с. 1-89).

Судом встановлено, що учасники конкурсу - ТОВ НВП Енергія-Новояворівська , ПрАТ Миколаївська ТЕЦ , згідно з Інформацією, створені з метою здійснення підприємницької діяльності у сфері виробництва, передачі, постачання та реалізації теплової та електричної енергії, а також зареєстровані за ідентичними видами діяльності (КВЕД), як ТОВ Енергія-Новий Розділ , Активи якого були готові взяти в управління. Разом з тим, ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М здійснює такі види діяльності (електромонтажні роботи; інші будівельно-монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; інша діяльність у сфері електрозв`язку; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах), які жодним чином не пов`язані з видами діяльності у сфері виробництва, передачі, постачання та реалізації теплової та електричної енергії (том 3, а.с. 88-89, 107-113, 127).

Також, згідно з Інформацією ТОВ НВП Енергія-Новояворівська та ПрАТ Миколаївська ТЕЦ вказали про наявність досвіду управління єдиним майновим комплексом, що працює в галузі виробництва теплової та електричної енергії, а також надали копії діючих ліцензій, оскільки управління Активами, які виставлені на конкурс, вимагає наявності відповідних ліцензій (підпадає під ліцензійний вид діяльності). У той час, як ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М ліцензій не мало та мало лише досвід управління афілійованими компаніями, які здійснюють свою діяльність в галузі проектування та будівництва об`єктів та мереж електропостачання та інших об`єктів громадського, житлового та промислового призначення (том 3, а.с. 90-94, 107-113, 131).

Щодо інших кваліфікаційних критеріїв, усіма учасниками конкурсу, - ТОВ НВП Енергія-Новояворівська , ПрАТ Миколаївська ТЕЦ та ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М зазначено про наявність матеріально-технічної бази та обладнання; задовільного фінансового стану; відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів; наявність бездоганної ділової репутації тощо.

Також, ТОВ НВП Енергія-Новояворівська та ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М до Заяви та Інформації додатково подавалась Програма (том 3, а.с. 133-134).

Натомість, як вбачається зі змісту протоколу № 184 засідання Тендерного комітету АРМА від 17.09.2018, Відповідач у ньому лише констатував від кого надійшли документи для участі в конкурсі, короткий перелік документів, що надані/не надані учасниками, а також зазначено про неможливість передачі арештованих Активів Позивача в управління ТОВ НВП Енергія-Новояворівськ , оскільки воно є фігурантом кримінального провадження.

Разом з тим, Тендерним комітетом АРМА не проведено аналізу відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, а також, в порушення вказаних вище нормативних вимог, не зазначено, в чому саме полягає найбільш економічна вигода пропозиції ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М у порівнянні з іншими учасниками, та за якими критеріями її визнано найкращою, а третю особу - переможцем конкурсу.

Більше того, у взаємозв`язку з вищезазначеним судом встановлено, що ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М , якого обрано управителем арештованих Активів Позивача, не відповідає усім кваліфікаційним критеріям, встановленим АРМА для участі в конкурсі на управління арештованими Активами, тож у АРМА були відсутні правові підстави для визнання його переможцем конкурсу.

Також судом встановлено, що згідно з Заявами (підпункт 4.1. пункту 4), у разі обрання Тендерним комітетом управителем Активів, ТОВ Енергія-Новий Розділ , ТОВ НВП Енергія-Новояворівська , ПрАТ Миколаївська ТЕЦ та ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М зобов`язувались здійснити повний розрахунок та оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності з проведення оцінки Активів, за умови, що вартість послуг останнього не перевищуватиме 60 000,00 грн. Разом з тим, згідно з умовами договору № 2109 від 20.09.2018 загальна сума за послуг оцінки Активів склала 62 700,00 грн. без ПДВ., що перевищує зазначену у заяві суму, тобто умови договору не узгоджуються із вимогами заяви.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з частиною першою, другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, рішення суду, у разі задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів Позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS № 005 (далі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ).

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Тож, виходячи з вищезазначеного в сукупності, вимога Позивача про визнання протиправними дії АРМА щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ Енергія-Новий Розділ ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М (код 34796548) та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошений на власному сайті, - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога Позивача про зобов`язання АРМА утриматись від вчинення дій щодо передачі в управління арештованого майна ТОВ Енергія-Новий Розділ ПП ГАРАНТ ЕНЕРГО М задоволенню не підлягає, оскільки є запізнілою, оскільки відповідні дії вже повністю реалізовані.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, Відповідач належним чином не виконав обов`язку щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами справи докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ Енергія-Новий Розділ Приватного підприємства ГАРАНТ ЕНЕРГО М (код 34796548) та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/obrano-upravitelya-areshtovanim-maynom-dvoh-tets.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович

Зареєстровано 30.10.2019
Оприлюднено 30.10.2019
Дата набрання законної сили 29.10.2019

Судовий реєстр по справі 826/16592/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 29.10.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 04.07.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 07.03.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 16.10.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону