Рішення

від 15.02.2010 по справі 2-255-10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                           

                                                                                                                         Справа № 2-255-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді  - Шавиріної Л.П.

при секретарі         -  Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Красний Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд –

В С Т А Н О В И В  :

                    03 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який у судовому засіданні повністю підтримав представник позивача і просив його задовольнити.

                    Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

                    Відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

                    Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що 07.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 35ДС/00073/К03/2008-А, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 в тимчасове  користування кредит на купівлю транспортного засобу у сумі 242560,00 грн. під 13,2% річних з погашенням кредиту та сплатою процентів за його користування до 06.03.2015 року(а.с.5-8).

                   Крім того 26.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 10/12-25КЕК-08, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 в тимчасове  користування кредит на споживчі цілі у сумі 48500,00 грн. під 31,0% річних з погашенням кредиту та сплатою процентів за його користування до 26.06.2010 року(а.с.14-16).

                   При цьому позивач відразу виконав повністю умови кредитних договорів.

                   Тобто зміст і форма договорів відповідають вимогам ст. ст. 1054,1055 ЦК України.

                   У відповідності зі ст.ст.1049,1050 ЦК  України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві борг (кошти) у строк і в порядку, установлені договором. Якщо ж позичальник вчасно не повернув суму боргу, на вимогу кредитора відповідно до ст.625 ЦК України він зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення й 3 % річних за увесь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

                   Але пунктами 1.5 та 7.1 відповідних договорів сторони обумовили іншу відсоткову  відповідальність за час прострочення договорів (а.с.5,15).

                   З метою забезпечення виконання умов договору № 35ДС/00073/К03/2008-А від 07.03.2008 року в цей же день – 07.03.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 35ДС/00073/К03/2008-А, відповідно до якого вона в рахунок забезпечення виконання кредитного договору взяла на себе обов’язок по зобов’язанням ОСОБА_2 по кредитному договору № 35ДС/00073/К03/2008-А від 07.03.2008 року в разі невиконання останнім  таких (а.с.11-12).

                   А 26.06.2008 року з метою забезпечення виконання умов договору № 10/12-25КЕК-08 від 26.06.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 10/12-25ПЕК/1-08 та № 10/12-25ПЕК/2-08, відповідно до яких вони в рахунок забезпечення виконання кредитного договору взяли на себе обов’язок по зобов’язанням ОСОБА_2 по кредитному договору № 10/12-25КЕК-08 від 26.06.2008 року в разі невиконання останнім  таких (а.с.17-18).

                   Договори поруки укладено також відповідно до вимог норм закону – ст.ст.547,553 ЦК України.

                   Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.п.1.1 договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

                   Також ст. 554 ЦК України та п. 1.1 договорів передбачають, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

                   Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в наслідок односторонньої відмови порушив умови договору бо з 10.12.2008 року дотепер не виконує умови кредитного договору № 35ДС/00073/К03/2008-А від 07.03.2008 року (а.с.13). А з 15.06.2009 року перестав в односторонньому порядку виконувати умови кредитного договору № 10/12-25КЕК-08 від 26.06.2008 року (а.с.19).

                   В результаті чого рішенням кредитно-інвестиційного комітету банку від 06.10.2009 року заборгованості, які виникли у позивача за кредитними договорами, було визнано проблемними(а.с.50).

                   Станом на 28.10.2009 року за кредитним договором № 35ДС/00073/К03/2008-А від 07.03.2008 року заборгованість складає 260612,93 грн., з яких прострочена заборгованість – 31763,82 грн.; текуча заборгованість – 187695,22 грн. ; заборгованість за відсотками – 26522,65 грн., заборгованість за пенею – 7354,44 грн. та штраф – 7276,80 грн.(а.с.13).

                   Станом на 28.10.2009 року за кредитним договором № 10/12-25КЕК-08 від 26.06.2008 року  заборгованість складає 38967,17 грн., з яких заборгованість за відсотками 6060,21 грн. та заборгованість за пенею 6923,58 грн.

                   До теперішнього часу заборгованості за кредитними договорами,  не зважаючи на неодноразові попередження позивача, відповідачами не погашені(а.с.35-49,51-80).                  

                   Тому позовні вимоги позивача в  частині солідарного стягнення з відповідачів  боргів за кредитними договорами  в  розмірі 260612,93 грн.(з ОСОБА_2 і ОСОБА_3О.) та 38967,17 грн.(з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4Е.) на підставі ст.. 611 ЦК України підлягають задоволенню повністю бо вимоги позивача  відповідають умовам договорів (а.с.28-29).  

                   При зверненні до суду позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 1700,0 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.(а.с.1,2).

                  Враховуючи те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю, то і вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів витрат по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. , а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., суд знаходить обґрунтованими   й такими, що підлягають задоволенню повністю, тому що вони відповідають вимогам ст.ст. 81,88 ЦПК України,  постанови КМУ  від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” й  ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року.

                   Керуючись  ст.ст.547,553,554,610,611,625,651,1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В  :

                   Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  задовольнити повністю.

                   Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на  користь  відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (п/р 37395198000022 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593 код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00073/К03/2008-А від 07.03.2008 року  в  розмірі 260612,93 грн.

                   Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 солідарно на  користь  відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (п/р 37395198000022 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593 код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 10/12-25КЕК-08 від 26.06.2008 року в розмірі 38967,12 грн.

                   Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 солідарно на  користь  відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (п/р 37395198000022 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593 код ЄДРПОУ 25098916) витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

                   Рішення може  бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                   Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

                   Головуючий суддя –