Ухвала

від 29.10.2019 по справі 686/29855/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/29855/18

Провадження № 22-з/4820/92/19

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С. розглянув заяву адвоката Гавриленка Р.В. про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ АГРОПАРТНЕР-1 адвоката Гавриленко Р.В. про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду. На обґрунтування зави вказав на те, що йому не зрозуміла мотивувальна частина вказаної ухвали, оскільки з її тексту не вбачається чи взято до уваги доводи представника апелянта щодо підстав відводу даної колегії.

Зокрема, на думку заявника, ухвала Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року підлягає роз`ясненню щодо того чи враховано судом при вирішенні питання про відвід всьому складу колегії суддів Хмельницького апеляційного суду рішення Європейського суду з прав людини у справі « Pullar v.United Kingdom» та чи прийнято до уваги факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, а саме участь суддів членів колегії Хмельницького апеляційного суду при розгляді такого ж спору в інших справах. Окрім того просив роз`яснити в який спосіб суддя при розгляді заяви про відвід колегії суддів, виключив будь-яку можливість, яка б ставила під сумнів прояв цими суддями безсторонності, упередженості та особистої зацікавленості у результаті вирішення справи.

Судовий розгляд проведено без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року, № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із змісту ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, яку просить роз`яснити представник позивача (апелянта), вказана ухвала не допускає різних варіантів тлумачення, у ній викладено мотиви щодо відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, резолютивна частина вказаної ухвали є чіткою, зрозумілою та містить однозначний правовий висновок, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України .

З урахуванням вищезазначеного, а також, враховуючи, що представник позивача (апелянта) адвокат Гавриленко Р.В. просив роз`яснити саме мотивувальну частину ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, а не її резолютивну частину, у задоволенні заяви адвоката Гавриленко Р.В. необхідно відмовити.

Слід також зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Pullar v.United Kingdom , на яке посилається адвокат Гавриленко Р.В. як на підставу роз`яснення судового рішення стосовно мотивів відмови у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів справедливо зазначено, що вимога щодо безсторонності суду включає в себе по-перше, як персональну безсторонність судді, що виражається у тому, що суддя не має мати упереджене ставлення до справи з особистих причин. Така безсторонність суду презюмується, якщо немає доказів зворотнього. По-друге, суду належить бути безстороннім також з точки зору об`єктивного спостерігача, тобто об`єктивний спостерігач має мати достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви у відношенні безсторонності суду (п.30 у справі Пуллар проти Сполучного Королівства від 10 червня 1996 року).

Разом з тим у зазначеному рішенні йде мова про можливу упередженість одного з присяжних, який раніше працював в архітектурній фірмі, в інтересах якої ймовірно вчиняв корупційні дії обвинувачений. Зазначений присяжний був особисто знайомий зі свідками у даній справі, а саме партнером даної архітектурної фірми та її геодезистом. Дане рішення Європейського суду з прав людини, насамперед, роз`яснює, що суду у кожній конкретній справі слід перевіряти, чи має прийняте судом рішення в розрізі існуючого знайомства з учасниками справи у кожному конкретному випадку такі характер і ступінь, які свідчать про відсутність неупередженості суду (п.38).

Таким чином висновки ЄСПЛ у вищезазначеній справі не стосуються фактичних обставин, з якими адвокат Гавриленко Р.В. пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Відмовити адвокату Гавриленко Р.В. у роз`ясненні ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.С. Гринчук