Ухвала

від 31.10.2019 по справі 1440/1746/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1746/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Осіпова Ю.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 р. у справі № 1440/1746/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес-логіка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання зазначається, що починаючи з 22.12.2018 року, після отримання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про поверення апеляційної скарги, ГУ ДФС у Миколаївській області не мало змоги подати апеляційну скаргу через відсутність коштів для сплати судового збору, блокування операцій на реєстраційному рахунку, відсутність/недостатність відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків, відсутність кошторисних призначень на даний вид видатків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та не сплачено судовий збір.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Головне управління ДФС у Миколаївській області отримали 04.10.2019 року (т.2 а.с. 60).

18 жовтняя 2019 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, оскільки кошти на даний час тимчасово відсутні через блокування операцій на реєстраційному рахунку.

Дослідивши надане клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає. Обгрунтувань щодо проспуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Миколаївській області на виконання ухвали суду не надали.

В свою чергу слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 1, ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2018 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2018 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2018р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

11.09.2019 року Головне управління ДФС у Миколаївській області повторно звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта викладенні в клопотанні наданому до апеляційної скарги, щодо відсутності коштів для сплати судового збору під час першого звернення до суду з апеляційною скаргою є не достатніми та не поважними підставами для поновлення пропущеного строку.

Судова колегія зазначає, що залишаючи без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області, крім іншого, судом було зазначено про те, що апелянтом пропущеного строк звернення до суду з апеляційною скаргою, визнано причини викладенні в клопотання про поновлення строку не поважними та запропоновано Головному управлінню ДФС у Миколаївській області надати інші поважні підстави, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно, для поновлення строку на апеляційне оскарження з 11.12.2018 року, а саме з моменту повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року.

Однак Головне управління ДФС у Миколаївській області на вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надали клопотання щодо поновлення строку, а лише зазначили про неможливість сплатити судовий збір, у зв`язку з чим просять надати додатковий час для сплати судового збору.

Суд зазначає, що заява про продовження строку виконання ухвали задоволенню не підлягає, оскільки апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для продовження строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору. Крім того, апелянтом пропущено строк звернення до суду та не надано на вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги інших підстав пропуску строку, які унеможливили звернутись до суду у строк передбачений КАС України.

Таким чиним, доводи апелянта, викладені в клопотанні наданому до апеляційної скарги, щодо відсутності коштів для сплати судового збору під час першого звернення до суду з апеляційною скаргою є не достатніми та не поважними підставами для поновлення пропущеного строку.

Як вже судом зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, з моменту повернення скаржнику апеляційної скарги (11.12.2018 року) пройшло більше дев`яти місяців. За цей час апелянт не вчиняв дій щодо сплати судового збору та подачі апеляційної скарги, відсутні клопотання, щодо надання додаткового строку для сплати судового збору.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» .

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

При цьому судова колегія зазначає, що в ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може вважатись відсутність коштів у державного органу для сплати судового збору. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 21.10.2019 р., таким чином оскільки апелянтом не надано на вимоги ухвали суду клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав, які унеможливлювали звернутись до суду у строк передбачений КАС України, а причини пропуску строку зазначенні в клопотанні наданому до апеляційної скарги визнанні судом не поважними та недостатніми підставами для відкриття апеляційного провадження, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управлінням ДФС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 р. - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А. Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.