Постанова

від 29.10.2019 по справі 913/271/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Справа № 913/271/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача (НБУ) - Звада Р.В., довіреність від 18.02.2019 № 18-0014/9209;

відповідача (Новопсковського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) - не з`явився;

третьої особи (СТОВ ім. Енгельса) - адвокат Матвєєва Т.С., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1633 від 21.05.2019 та ордеру серія РН № 20 від 18.09.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Новопсковським районним судом Луганської області апеляційну скаргу 3-ї особи - СТОВ ім. Енгельса (вх. № 2830Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 16 липня 2019 року (повний текст складено 22.07.2019) у справі № 913/271/19

за позовом Національного Банку України, м. Київ,

до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, село Кам`янка Новопковського району Луганської області,

про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року НБУ звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Новопсковського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить на праві власності СТОВ ім. Енгельса, а саме:

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вул. Пульного ім., будинок 57;

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного ім., будинок 63 , комплекс виробничих будівель та споруд, що складається з: проходної (літ. А-1), площею 171,4 кв. м; аптеки (літ. Б), площею 404,1 кв. м; вісової (літ. В), площею 5,9 кв. м; майстерні (літ. Н) площею 396,3 кв. м, майстерні (літ. Н1), карантинника (літ. Г), площею 1768,7 кв. м; карантинника (літ. З1), площею 1818,98 кв. м; карантинника (літ. З2), площею 1818,98 кв. м; карантинника (літ. З3) площею 1818,98 кв. м; карантинника (літ. З4), площею 1818,98 кв. м; столової (літ. Д), площею 207,5 кв. м; підстанції (літ. Л), площею 52,5 кв. м; складу (літ. Щ), площею 1414,8 кв. м; площадки (літ. З-А ВМ), сараю (літ. К1), площею 1295,0 кв. м; сараю (літ. К2), площею 1295,0 кв. м; сараю (літ. К3), площею 1320,4 кв. м; сараю (літ. К4), площею 1320,4 кв. м; сараю (літ. К5), площею 1320,4 кв. м; сараю (літ. К6), площею 1320,4 кв. м; сараю (літ. К7), площею 1295,0 кв. м; сараю (літ. Е), площею 1295,0 кв. м; сілосної траншеї (літ. С1), сілосної траншеї (літ. С2), сілосної траншеї (літ. С3); сілосної траншеї (літ. С4), сілосної траншеї (літ. С5), сілосної траншеї (літ. С6); сілосної траншеї (літ. С7), сілосної траншеї (літ. С8), сілосної траншеї (літ. С9); сілосної траншеї (літ. С10), сілосної траншеї (літ. С11), сілосної траншеї (літ. С12); січкосховища (літ. М1), січкосховища (літ. М2), сховища (літ. Ш1), площею 1515,5 кв. м; сховища (літ. Ш2), площею 1515,5 кв. м; зерносховища (літ. Ц1), площею 994,4 кв. м; зерносховища (літ. Ц2), площею 983,5 кв. м; зерносховища (літ. Ф2), площею 983,5 кв. м; зерносховища (літ. Ф3), площею 983,5 кв. м; сховища для техніки (літ. Ц3), площею 978,1 кв. м; сховища для техніки (літ. Ф1), площею 978,1 кв. м; бетонки (літ. О), кормоцеху (літ. Т, Т1, т), площею 778,5 кв. м; сараю (літ. П1), площею 950,3 кв. м; сараю (літ. П2), площею 950,3 кв. м; сараю (літ. П8), площею 950,3 кв. м; коровника (літ. Я1), площею 3055,85 кв. м; коровника (літ. Я2), площею 2931,3 кв. м; коровника (літ. Я3), площею 3055,85 кв. м; коровника (літ. Я4), площею 2870,58 кв. м; телятника (літ. Я5), площею 2819 кв. м; телятника (літ. Я6), площею 2819 кв. м; телятника (літ. Я7), площею 2819 кв. м; телятника (літ. Я8), площею 2819 кв. м; телятника (літ. Я9), площею 2620 кв. м; телятника (літ. XI), складу (літ. Х2), площею 2790 кв. м; складу (літ. Х3), площею 2790 кв. м; коровника (літ. Р1), площею 364,1 кв. м; коровника (літ. Р2), площею 2961,2 кв. м; коровника (літ. Р3), площею 2936,9 кв. м; коровника (літ. Р4), площею 2873 кв. м Загальна площа предмету іпотеки становить 75044,92 кв. м;

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 44 , що складається з: телятника (літ. Г), площею 1686,6 кв. м; телятника (літ. В), площею 1471,6 кв. м; телятника (літ. Б), площею 1686,6 кв. м; телятника (літ. А), площею 1606,6 кв. м; сараю (літ. Д), площею 158,6 кв. м. Загальна площа предмету іпотеки становить 6451,7 кв. м;

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 31 , що складається з: пилорами (літ. А1), площею 471,3 кв. м складу (літ. Б), площею 28,6 кв. м; складу (літ. В), площею 96,8 кв. м; складу (літ. Д), площею 474,3 кв. м. Загальна площа предмету іпотеки становить 1071,0 кв. м;

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного ім., будинок 7 , що складається з: столової (літ. А1), площею 296,0 кв. м; вхідного ґанку (літ. А), сараю (літ. Б), площею 63,9 кв. м. Загальна площа предмету іпотеки становить 359,9 кв. м.

Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням на те, що про наявність арешту на зазначене майно позивачу стало відомо з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до яких на майно, яке вже перебувало в іпотеці НБУ, Відділом державної виконавчої служби Новопсковського управління юстиції було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 22165378 від 26.01.2011. Зазначає, що накладення арешту порушує переважне право позивача, як іпотекодержателя, на звернення стягнення на предмет обтяження для задоволення своїх вимог.

В процесі розгляду справи Господарським судом Луганського області ухвалою від 20 . 05.2019 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса .

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.07.2019 у справі № 913/271/19 (суддя Секірський А.В.) позов задоволено повністю. Звільнено з-під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності СТОВ ім. Енгельса, згідно з переліком. Стягнуто з Новопсковського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області користь НБУ 1921,00 грн судового збору.

Повний текст зазначеного рішення складено 22.07.2019 та його копію отримано 3-ю особою - СТОВ ім. Енгельса 24.07.2019, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 6102228962839 (а.с. 166).

На примусове виконання рішення від 16.07.2019 у справі № 913/271/19, яке набрало законної сили, Господарським судом Луганської області видано накази від 13.08.2019 (а.с. 177, 178-179).

3-я особа - СТОВ ім. Енгельса 10.08.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернулося засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема не доведено наявності заборгованості за кредитним договором, а суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно проігнорував вказану обставину. Зазначає, що в межах виконавчого провадження ВП № 22165378 з виконання наказу Господарського суду Луганської області по справі, державним виконавцем Новопсковського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області проведено опис та арешт майна, яке належить СТОВ ім. Енгельса, що підтверджується матеріалами справи, про що винесено постанову від 26.01.2011 ВП № 53106569. З посиланням на ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 395, 396 Цивільного кодексу України зазначає, що власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання прав на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності йому права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту. Вважає безпідставним посилання суду на справу № 913/570/17 за позовом Національного банку України до СТОВ ім. Енгельса про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з невиконанням третьою особою зобов`язань за кредитними договорами від 20.02.2009 № 12/09/2 та від 13.05.2014 № 12/09/5, оскільки справа № 913/570/17 ще не розглянута по суті та відсутнє рішення, яке б набрало законної сили у вказаній справі про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, доказів оформлення права власності за позивачем на спірне майно в матеріалах справи відстуні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 913/271/19 у зв`язку з ненаданням апелянтом належних доказів наявності у адвоката Матвєєвої Т.С. повноважень на представництво інтересів 3-ї особи в суді апеляційної інстанції, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,5 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу, апеляційну скаргу 3-ї особи залишено без руху на підставі пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 01.10.2019 за вх. № 9336 надав платіжне доручення від 12.09.2019 № 30380 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,5 грн, належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу - НБУ та відповідачу - Новопсковському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, а також ордер серія РН-920 № 020 від 18.09.2019 на надання правової допомоги СТОВ ім. Енгельса адвокатом Матвєєвою Т.С. в Східному апеляційному господарському суді.

07.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пушая В.І. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 913/271/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 913/271/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 3-ї особи, встановлено позивачу та відповідачу строк до 25.10.2019 для надання відзивів на апеляційну скаргу, призначено справу на 29.10.2019 о 10:30 год. та викликано в судове засідання учасників справи.

21.10.2019 за вх. № 9921 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання 3-ї особи - СТОВ ім. Енгельса про участь в судовому засіданні у справі № 913/271/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (92303, Луганська область, Новопсковський район, смт Новопсков, вул. Українська, 28, E-mail: inbox@np.lg.court.gov.ua ).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 913/271/19 задоволено клопотання 3-ї особи - СТОВ ім. Енгельса про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 29.10.2019 о 10:30 год., доручено Новопсковському районному суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції.

24.10.2019 за вх. № 10066 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача - Національного Банку України про участь в судовому засіданні у справі № 913/271/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В), Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська,8, корп. 30), Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) або в інших судах міста Києва.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 у справі № 913/271/19 у зв`язку з зайнятістю всіх залів судових засідань, оснащених необхідними технічними засобами для проведення відеоконференцзв`язку, в усіх судах, запропонованих позивачем в клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Позивач - НБУ 25.10.2019 за вх. № 10108 на електронну поштову скриньку суду надіслав відзив на апеляційну скаргу 3-ї особи, в якому заперечує проти апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що на момент подання позову по даній справі зобов`язання за кредитними договорами № 12/09/2 від 20.02.2009 та № 12/09/5 від 13.05.2014 не виконані, загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 2355336712,33 грн, з яких:

за кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009:

- заборгованість за кредитом - 200000000,0 грн;

- заборгованість за процентами - 19413698,63 грн;

- штраф (п. 2.3.10 Кредитного договору) - З0000,0 грн;

тобто загальна сума заборгованості за кредитом - 219443698,63 грн;

за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014:

- заборгованість за кредитом - 2000000000,0 грн;

- заборгованість за процентами - 135863013,7 грн;

- штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору) - З0000,0 грн;

тобто загальна сума заборгованості за кредитом - 2135893013,7 грн.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про іпотеку , іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання за кредитним договорами, яке на даний час не виконане. НБУ є іпотекодержателем спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 20.02.2009 № 502. З посиланням на ч. 3 ст. Закону України "Про іпотеку" зазначає, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Вважзає, що відповідно до ч.ч. 6, 7 Закону України "Про іпотеку", якшо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, іпотечне майно має бути звільнене з-під арешту.

Представник 3-ї особи - СТОВ ім. Енгельса в судовому засіданні 29.10.2019 підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача - НБУ в судовому засіданні 29.10.2019 підтримує відзив на апеляційну скаргу повністю.

Відповідач - Новопсковський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відзив не надав у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, свого представника в судове засідання 29.10.2019 не направив, хоча про місце, день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підстверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 6102228982708.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатьно документіва для розгляду справи по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача та 3-ї особи щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги 3-ї особи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.02.2009 між Національним банком України (кредитором) та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (позичальником) укладено кредитний договір № 12/09/2, згідно з п. 1.1 якого в рахунок відкритої кредитної лінії за кредитним договором від 16.02.2009 № 12/09 кредитор надає позичальнику кредит на суму 200 000 000,0 грн на строк з 20.02.2009 по 09.02.2010 з оплатою 16,50% річних (а.с. 60-61).

Протягом дії кредитного договору від 20.02.2009 № 12/09/2 сторони вносили до нього зміни договорами від 10.12.2009, від 30.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015 та від 12.03.2015 (а.с. 62-82).

Договором від 30.03.2010 про внесення змін до кредитного договору № 12/09/2 викладено п. 1.1 договору в наступній редакції: "1.1. В рахунок відкритої кредитної лінії за кредитним договором від 16.02.2009 № 12/09 кредитор надає позичальнику кредит на суму 200000000,0 грн на строк з 20.02.2009 по 30.11.2012. Плата за користування кредитом за період з 20.02.2009 по 09.02.2010 встановлюється у розмірі 16,5% річних, за період з 10.02.2010 по 30.11.2012 - 17,5% річних. Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком: 31.10.2012 - 115,0 млн грн, 30.11.2012 - 85,0 млн грн".

Договорами від 09.04.2010 та від 07.06.2012 про внесення змін до кредитного договору змінено п. 1.1 договору щодо строку повернення кредиту та розміру плати за користування кредитом.

Договором від 28.11.2012 про внесення змін в кредитний договір від 20.02.2009 № 12/09/2 викладено в новій редакції, зокрема п. 1.1 договору, відповідно до якого строк надання кредиту з 20.02.2009 по 26.06.2014, графік повернення кредиту: 28.03.2014 - 40125000,11 грн, 30.04.20014 - 56208333,33 грн, 30.05.2014 - 56208333,33 грн, 26.06.2016 - 47458333,33 грн; процента ставка за кредитом на день укладення договору становить 9,5% річних.

Договорами про внесення змін від 26.02.2014, від 19.09.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015 вносились зміни до п. 1.1 кредитного договору, за якими в рахунок відкритої невідновлювальної кредитної лінії за кредитним договором від 16.02.2009 № 12/09 кредитор надає позичальнику кредит на суму 200000000,0 грн на строк з 20.02.2009 по 30.12.2014 (договір від 26.02.2014), з 20.02.2009 по 10.03.2015 (договір від 26.02.2014), з 20.02.2009 по 10.06.2015 (договір від 26.02.2015). Погашення кредиту здійснюється за наступним графіком: 30.09.2014 - 63384334,0 грн, 31.10.2014 - 67838000,0 грн, 28.11.2014 - 67838000,0 грн (договір від 26.02.2014), 10.12.2014 - 199060334,0 грн, 31.12.2014 - 939666,0 грн (договір від 19.09.2014), 10.03.2015 - 200000000,0 грн (договір від 23.12.2014), 10.06.2015 - 200000000,0 грн (договір від 26.02.2015). Процентна ставка станом на 26.02.2014 - 8,5% річних (договір від 26.02.2014), на період з 02.03.2015 по 10.06.2015 - 21,5% річних (договір від 12.03.2015).

У відповідності до п. 1.2 кредитного договору, в редакції договорів про внесення змін від 30.03.2010, від 11.06.2010, від 07.10.2011, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012 під забезпечення кредиту надається, зокрема, цілісний майновий комплекс майнового поручителя СТОВ ім. Енгельса, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Кам`янка.

Також, 13.05.2014 між Національним банком України (кредитором) та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (позичальником) укладено кредитний договір № 12/09/5, згідно з п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 2000000000,0 грн на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 № 12/09. Процентна ставка за користування кредитом становить 19,0% річних (а.с. 83-87).

Пунктом 1.2 кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 визначено графік повернення кредиту, згідно якого кредит погашається з 26.06.2014 по 30.11.2016 по 64516129,03 грн щомісячно та 30.12.2016 - 64516129,10 грн.

Протягом дії кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 сторони вносили до нього зміни додатковими договорами від 28.05.2014 № 1, від 04.06.2014 № 2, від 01.12.2014 № 3, від 23.12.2014 № 4, від 26.02.2015 № 5 (а.с. 88-91).

Додатковим договором від 28.05.2014 № 1 до кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 змінено розмір процентної ставки за користування кредитом з 19% річних на 14,25% річних.

Додатковим договором від 28.05.2014 № 2 до кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5 змінено графік повернення кредиту та визначено, що повернення кредиту здійснюється 30.12.2016 - 2000000000,0 грн.

У відповідності до п. 1.8 кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5, забезпеченням за цим кредитним договором виступає, зокрема, нерухомість майнових поручителів на загальну суму не менше 3,5 млрд. грн., відповідно до висновків незалежних оцінювачів, здійснених згідно з вимогами чинного законодавства України, із застосуванням коефіцієнта 0,7, яка буде оформлена не пізніше 45-денного терміну від дати укладення цього кредитного договору шляхом укладення договорів поруки.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами від 20.02.2009 № 12/09/2 та від 13.05.2014 № 12/09/5 між Національним банком України та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса укладено іпотечний договір від 20.02.2009, посвідчений 20.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 502 (аркуші справи 29-43).

Згідно п. 1 договору іпотеки, з урахуванням договору про внесення змін від 18.08.2014 № 5, цей договір забезпечує вимоги Національного банку України - іпотекодержателя, що випливають з:

кредитного договору від 20.02.2009 № 12/09/2, що укладений між іпотекодержателем та позичальником, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладання цього договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором від 20.02.2009 № 12/09/2;

- сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором від 20.02.2009 № 12/09/2:

кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5, що укладений між іпотекодержателем та позичальником, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладання цього договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5;

- сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5.

До іпотечного договору від 20.02.2009 стронами укладено договори про внесення змін від 30.03.2010 № 1, від 07.06.2012 № 2, від 19.10.2012 № 3, від 28.11.2012 № 4, від 18.08.2014 № 5 (аркуші справи 44-59).

Додатковим договором від 19.10.2012 № 3 до іпотечного договору від 20.02.2009 встановлена ринкова вартість нерухомого майна (предмету іпотеки) 105490463,0 грн.

За умовами п. 5 договору іпотеки, в редакції договори про внесення змін від 19.10.2012 № 3, в забезпечення виконання іпотекодержателем зобов`язань за кредитними договорами іпотекодавець надав в іпотеку підприємство як цілісний майновий комплекс, в тому числі наступне нерухоме майно, зокрема:

1. Нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вул. Пульного ім., будинок, 57 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА в„– 480051, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 08.11.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 13.01.2006, реєстраційний № 13543097, номер запису 132 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.01.2006 № 9563407.

2. Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного ім., будинок 63, комплекс виробничих будівель та споруд. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА в„– 480052, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 08.11.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 18.01.2006, реєстраційний № 13590076, номер запису 133 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.2006 № 9605588.

Відповідно до витягу № 35662867 з реєстру права власності на нерухоме майно від 28.09.2012, виданого Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації, предмет іпотеки складається з: проходної (літ. А-1), площею 171,4 кв.м.; аптеки (літ. Б), площею 404,1 кв. м; вісової (літ. В), площею 5,9 кв.м.; майстерні (літ. Н) площею 396,3 кв.м.; майстерні (літ. Н1), карантинника (літ. Г), площею 1768,7 кв.м.; карантинника (літ. З1), площею 1818,98 кв.м.; карантинника (літ. З2), площею 1818,98 кв.м.; карантинника (літ. З3), площею 1818,98 кв.м.; карантинника (літ. З4), площею 1818,98 кв.м; столової (літ. Д), площею 207,5 кв.м.; підстанції (літ. Л), площею 52,5 кв.м.; складу (літ. Щ), площею 1414,8 кв. м; площадки (літ. З-А ВМ), сараю (літ. К1), площею 1295,0 кв.м.; сараю (літ. К2), площею 1295,0 кв.м.; сараю (літ. К3), площею 1 320,4 кв.м.; сараю (літ. К4), площею 1320,4 кв. м; сараю (літ. К5), площею 1320,4 кв.м.; сараю (літ. К6), площею 1320,4 кв.м.; сараю (літ. К7), площею 1295,0 кв.м.; сараю (літ. Е), площею 1295,0 кв.м.; сілосної траншеї (літ. С1), сілосної траншеї (літ. С2), сілосної траншеї (літ. С3); сілосної траншеї (літ. С4), сілосної траншеї (літ. С5), сілосної траншеї (літ. С6); сілосної траншеї (літ. С7), сілосної траншеї (літ. С8), сілосної траншеї (літ. С9); сілосної траншеї (літ. С10), сілосної траншеї (літ. С11), сілосної траншеї (літ. С12); січкосховища (літ. М1), січкосховища (літ. М2), сховища (літ. Ш1), площею 1515,5 кв.м.; сховища (літ. Ш2), площею 1515,5 кв.м.; зерносховища (літ. Ц1), площею 994,4 кв.м.; зерносховища (літ. Ц2), площею 983,5 кв.м.; зерносховища (літ. Ф2), площею 983,5 кв.м.; зерносховища (літ. Ф3), площею 983,5 кв.м.; сховища для техніки (літ. Ц3), площею 978,1 кв.м.; сховища для техніки (літ. Ф1), площею 978,1 кв.м.; бетонки (літ. О), кормоцеху (літ. Т,Т1,т), площею 778,5 кв.м.; сараю (літ. П1), площею 950,3 кв.м.; сараю (літ. П2), площею 950,3 кв.м.; сараю (літ. П8), площею 950,3 кв.м.; коровника (літ. Я1), площею 3055,85 кв.м.; коровника (літ. Я2), площею 2931,3 кв.м.; коровника (літ. Я3), площею 3055,85 кв.м.; коровника (літ. Я4), площею 2870,58 кв.м.; телятника (літ. Я5), площею 2819 кв.м.; телятника (літ. Я6), площею 2819 кв.м.; телятника (літ. Я7), площею 2819 кв.м.; телятника (літ. Я8), площею 2819 кв.м.; телятника (літ. Я9), площею 2620 кв.м.; телятника (літ. X1), складу (літ. Х2), площею 2790 кв.м.; складу (літ. Х3), площею 2790 кв.м.; коровника (літ. Р1), площею 364,1 кв.м.; коровника (літ. Р2), площею 2961,2 кв.м.; коровника (літ. Р3), площею 2936,9 кв.м.; коровника (літ. Р4), площею 2873 кв. м. Загальна площа предмету іпотеки становить 75044,92 кв.м.

3. Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 44 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА в„– 480042 , виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 01.08.2005, реєстраційний № 11575921, номер запису 114 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.08.2005 № 7930417. Відповідно до витягу № 35663321 з реєстру права власності на нерухоме майно від 28.09.2012, виданого Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації, предмет іпотеки складається з: телятника (літ. Г), площею 1686,6 кв.м.; телятника (літ. В), площею 1471,6 кв.м.; телятника (літ. Б), площею 1686,6 кв.м.; телятника (літ. А), площею 1606,6 кв.м.; сараю (літ. Д), площею 158,6 кв.м. Загальна площа предмету іпотеки становить 6451,7 кв.м.

4. Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 31 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА в„– 480046 , виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 01.08.2005, реєстраційний № 11577235, номер запису 116 в книзі 3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.08.2005 № 7931493. Відповідно до витягу № 35663176 з реєстру права власності на нерухоме майно від 28.09.2012, виданого Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації, предмет іпотеки складається з: пилорами (літ. А1), площею 471,3 кв.м.; складу (літ. Б), площею 28,6 кв.м.; складу (літ. В), площею 96,8 кв.м.; складу (літ. Д), площею 474,3 кв.м. Загальна площа предмету іпотеки становить 1071,0 кв.м.

5. Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного ім., будинок 7 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА в„– 480065 , виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 14.02.2006. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації 16.11.2006, реєстраційний № 16762979, номер запису 166 в книзі 4, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.11.2006 № 12532041. Відповідно до витягу № 35662684 з реєстру права власності на нерухоме майно від 28.09.2012, виданого Новопсковським районним бюро технічної інвентаризації, предмет іпотеки складається з: столової (літ. А1), площею 296,0 кв. м; вхідного ґанку (літ. а), сараю (літ. Б), площею 63,9 кв.м. Загальна площа предмету іпотеки становить 359,9 кв.м.

Пунктом 6 договору іпотеки сторонами погоджено, що іпотека за цим договором поширюється також на ту частину предмета іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. На строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні і користування іпотекодавця (п. 7 договору іпотеки).

Відповідно до п.п. 15.8.1 п. 15.8 договору іпотеки з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

За умовами п.п. 15.8.2 п. 15.8 договору іпотеки, в редакції договору від 18.08.2014 № 6, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором, зокрема:

- порушення іпотекодавцем передбачених умовами кредитного договору;

- порушення іпотекодавцем правил заміни предмету іпотеки;

- порушення іпотекодавцем зобов`язань за цим жоговором;

- виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки, або зменшення вартості предмету іпотеки понад нормальний фізичний знос, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки;

- віднесення іпотекодавця/позичальника до категорії проблемних, віднесення іпотекодавця до категорії неплатоспроможних, порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом, чи про визнання недійсним його установчих документів, чи про скасування його державної реєстрації;

- прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію іпотекодавця;

- встановлення невідповідності діяльності відомостей, що містяться в кредитному договору або в цьому договорі;

- ліквідація юридичної особи іпотекодавця;

- невиконання вимог п. 17.1 даного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до ст. 24 та розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із п. 24 цього договору (п. 20 договору іпотеки).

Звернення стягнення на предмет іпотеки за виробом іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця; продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця. Даний пункт є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 24 договору іпотеки).

Як вбачається з матеріалів справи, на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011 у виконавчому провадженні № 22165378, винесеної Відділом державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції (нині - Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області), що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 02.05.2019 (аркуші справи 91-101).

Як зазначає відповідач - Новопсковський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в пояненні по справі, наданому суду першої інстанції (а.с. 121-122), арешт на спірне майно було накладено постановою від 26.01.2011 в межах виконавчого провадження № 22165378 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.11.2009 № 19/239 про стягнення з боржника - СТОВ ім. Енгельса на користь стягувача - ТОВ Українська лізингова компанія на загальну суму 217511,38 грн, що складаються з: заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 146106,27 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 13675,71 грн, 3% річних у розмірі 2996,39 грн, штрафу в розмірі 52345,77 грн, державного мита в розмірі 2151,24 грн та виграт на інформаційно-техунічне забезпечення судового процесу в сумі 235,00 грн. Крім того, постановою від 17.12.2010 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника - СТОВ ім. Енгельса. В подальшому державним виконавцем були винесені постанови 22.03.2011 про зняття арешту з розрахункових рахунків боржника - СТОВ ім. Енгельса та про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення). Та повідомив, що згідно з Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби виконавчі провадження перебувають на зберіганні протягом трьох років, тому виконавче провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 29.11.2009 № 19/239 про стягнення боргу з СТОВ їм. Енгельса на користь ТОВ "Українська лізингова компанія" на загальну суму 217511,38 грн було знищено, про що складено відповідний акт про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню № 1 від 16.02.2015. У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на данин час перебувають інші виконавчі провадження по стягненню боргу з СТОВ Ім. Енгельса.

Доказів зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, в межах виконавчого провадження № 22165378, відповідачем до матеріалів справи не надано.

В позовній заяві НБУ зазначає, що позичальник - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова інінціатива" зобов`язання за кредитними договорами від 20.02.2009 № 12/09/2 та від 13.05.2014 № 12/09/5 не виконав та на момент звернення до суду заборгованість за договорами становить 2355336712,0 грн, у тому числі: за кредитним договором від 20.02.2009 № 12/09/2 - 200000000,0 грн, заборгованість за процентами - 19413698,63 грн, штраф - 30000,0 грн, всього 219443698,63 грн; за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 заборгованість - 2000000000,0 грн, заборгованість за процентами - 135863013,70 грн, штраф - 30000,0 грн, всього - 2135893013,70 грн, тому накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, має наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується право позивача, як іпотекодержателя, задовольнити свої вимоги за кредитними договорами за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем.

При цьому, у ч. 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За приписами ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Матеріалами справи не підтверджено погашення позичальником - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова інінціатива" зобов`язань за кредитними договорами від 20.02.2009 № 12/09/2 та від 13.05.2014 № 12/09/5 на загальну суму 2355336712,0 грн.

В провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа № 913/570/17 за позовом Національного банку України до СТОВ ім. Енгельса, 3-я особа - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з невиконанням третьою особою зобов`язань за кредитними договорами від 20.02.2009 № 12/09/2 та від 13.05.2014 № 12/09/5. З метою встановлення фактичної вартості нерухомого майна за договором іпотеки від 20.02.2009 № 502, укладеного між Національним банком України та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, в межах справи № 913/570/17 призначена оціночно-будівельна експертиза нерухомого майна - нежитлової нерухомості - комплексу будівель і споруд, що є предметом іпотеки. Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що справа № 913/570/17 ще не розглянута по суті. На теперішній час зазначена справа перебуває на розгляді в Східному апеляційному господарському суді у зв`язку з апеляційною скаргою СТОВ ім. Енгельса на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 у справі № 913/570/17.

Таким чином, кредитні договори від 20.02.2009 № 12/09/2 та від 13.05.2014 № 12/09/5 не припинені, а отже і підстави для припинення дії похідного від них іпотечного договору від 20.02.2009 також відсутні.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку":

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Отже, зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" вбачається, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/4772/17 та від 31.10.2018 у справі № 923/1105/17.

Як вбачається із матеріалів справи, право позивача - Національного банку України як іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009 та належить на праві власності 3-й особі - СТОВ ім. Енгельса було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.02.2009.

Тоді як арешт на зазначене нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 22165378 був накладений пізніше - постановою від 26.01.2011, тобто після обтяження нерухомого майна іпотекою, тому позовна вимога про звільнення з-під арешту вказаного майна підлягає задоволенню.

Крім того, як вже зазначалось вище, заборгованість за кредитними договорами від 20.02.2009 № 12/09/2 та від 13.05.2014 № 12/09/5 складає 2355336712,0 грн .

Згідно з додатковим договором від 19.10.2012 № 3 до іпотечного договору від 20.02.2009, ринкова вартість нерухомого майна (предмету іпотеки) складає 105490463,0 грн.

Разом з тим, арешт на зазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки, було накладено постановою від 26.01.2011 в межах виконавчого провадження № 22165378 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.11.2009 № 19/239 про стягнення з боржника - СТОВ ім. Енгельса на користь стягувача - ТОВ Українська лізингова компанія 217511,38 грн.

Таким чином, розмір суми, що підлягала стягненню у виконавчому провадженні № 22165378 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.11.2009 № 19/239 (217511,38 грн), є значно меншою від вартості майна - предмета іпотеки (105490463,0 грн), на яке було накладено арешт постановою від 26.01.2011 у виконавчому провадженні № 22165378 та значно меншою від заборгованості за кредитними договорами від 20.02.2009 № 12/09/2 та від 13.05.2014 № 12/09/5 (2355336712,0 грн).

Отже, вартість майна, на яке була зареєстрована іпотека та відповідачем - Новопсковським РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 22165378 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 29.11.2009 № 19/239, є неспівмірною з розміром заборгованості, яка підлягала стягненню за цим виконавчим провадженням.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені 3-ю особою в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги 3-ї особи - СТОВ ім. Енгельса на рішення Господарського суду Луганської області від 16.07.2019 у справі № 913/271/19.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги 3-ї особи, судові витрати скаржника, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 3-ї особи - СТОВ ім. Енгельса на рішення Господарського суду Луганської області від 16 липня 2019 року по справі № 913/271/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 16 липня 2019 року по справі № 913/271/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 31.10.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна