Ухвала

від 29.10.2019 по справі 905/2295/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.10.2019 Справа № 905/2295/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Папакіної Б.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" про стягнення вартості частини майна,-

За участю представників сторін:

від позивача - Макаренко М.І. (за ордером)

від відповідача - не з`явились

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" про стягнення оціненої ринкової вартості частини майна товариства, відповідно до проведеної комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, пропорційно його частці у статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2295/18, підготовче судове засідання призначено на 10.01.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2018 відкладено підготовче засідання на 23.01.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2019 у справі №905/2295/18 призначено комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2019 поновлено провадження по справі №905/2295/18 та призначено розгляд справи на 15.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2019 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4318/19-71 від 12.06.2019 про погодження термінів - задоволено та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи у справі № 905/2295/18 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

16.09.2019 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи, у зв`язку з неможливістю надання висновку від 11.09.2019 № 4318/19-71/17385/19-53 в господарській справі №905/2295/18, оскільки встановлено недостатність документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2019 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/2295/18 у судовому засіданні на 08.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2019 поновлено провадження у справі 905/2295/18.

22.10.2019 до господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Приватного вищого навчального закладу Краматорського економіко-гуманітарного інституту , у тому числі на всі рахунки в банківських установах.

- заборонити Приватному вищому навчальному закладу Краматорського економіко-гуманітарного інституту здійснювати відчуження будь-якого майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; судове засідання призначено на 29.10.2019 року; уповноважено представника позивача передати ухвалу про призначення судового засідання Приватному вищому навчальному закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут".

У судове засідання 29.10.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково в силу наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що Відповідач грубо порушує його права шляхом невиплати належної частини вартості майна у зв`язку із виходом зі складу засновників та ухиленням від виконання рішень суду, якими неодноразово було зобов`язано Відповідача надати документи фінансової звітності експерту для проведення судової експертизи.

Позивачем зазначено, що в червні місяці 2019 року Відповідачем було подаровано чотири з п`яти наявних у нього об`єкти нерухомості, відповідні договори дарування посвідчені одним і тим же нотаріусом - приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженовою Л. В., а саме:

-нежитлове приміщення у м. Краматорськ, вул. Паркова, 43а, площею 1723,3 кв. м, було подароване 05.06.2019 ТОВ БІЛА ПАГОДА (ідентифікаційний код 42793193);

-нежитлове приміщення у м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 63а, площею 1725,1 кв. м., було подароване 05.06.2019 ТОВ БІЛА ПАГОДА (ідентифікаційний код 42793193);

-нежитлове приміщення у м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 47, площею 3281,3 кв. м., було подароване 05.06.2019 ТОВ БІЛА ПАГОДА (ідентифікаційний код 42793193);

-67/1000 нежитлового приміщення (будівля інституту, площею 2570,7 кв.м.) у м. Краматорськ, вул. Олекса Тихого, 10, було подароване 05.06.2019 ТОВ ТОРІЙ (ідентифікаційний код 42793300).?

На сьогоднішній день у власності Відповідача залишився лише один об`єкт нерухомості: 43/100 нежитлового приміщення у м. Краматорськ на бульварі Машинобудівників, 53, площею 1391,7 кв. м.

На думку позивача заходи забезпечення позову сприятимуть запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення. Факт відчуження частки відповідача підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Приватного вищого навчального закладу Краматорського економіко - гуманітарного інституту та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна підлягають задоволенню.

Щодо накладення арешту на всі рахунки Приватного вищого навчального закладу Краматорського економіко - гуманітарного інституту в банківських установах.

З матеріалів справи вбачається, що відчуження майна відбулось у безоплатний спосіб, що спростовує факт надходження на розрахункові рахунки відповідача коштів від реалізації майна та можливості їх незаконного використання. Позивач не довів належними та допустимими доказами наявності фактів зловживань посадовими особами відповідача використання коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках Приватного вищого навчального закладу Краматорського економіко - гуманітарного інституту , що порушує права та інтереси заявника. Отже правові підстави для задоволення вимог заяви про забезпечення позову в тій частині відсутні.

Щодо стягнення в дохід держави з відповідача штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених на відповідача судом та застосування ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що ухвали від 17.09.2019 та 08.10.2019 якими витребувались додаткові документи, направлялись поштовою кореспонденцією на адресу відповідача та згідно з інформації з сайту Укрпошта були не вручені "з інших причин" та повернулось на адресу суду.

Тому на теперішній час у суда відсутні правові підстави вважати, що посадові особи Приватного вищого навчального закладу Краматорського економіко - гуманітарного інституту умисно ухиляються від вчинення дій покладених на відповідача судом, тому вирішенням питання про притягнення посадових осіб Приватного вищого навчального закладу Краматорського економіко - гуманітарного інституту до відповідальності за невиконання судового рішення є передчасними.

За правилами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" про стягнення вартості частини майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут".

До набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області у даній справі заборонити Приватному вищому навчальному закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Паркова, будинок 43А, код за ЄДРПОУ 22031811) здійснювати відчуження будь-якого майна.

В решті вимог - відмовити.

Копію ухвали негайно направити сторонам та для виконання Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Боржник: Приватний вищий навчальний заклад "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" - 84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Паркова, будинок 43А, код за ЄДРПОУ 22031811.

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання до 29.10.2022.

У судовому засіданні 29.10.2019 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.10.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Зекунов