Ухвала

від 31.10.2019 по справі 920/1097/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

31.10.2019 Справа № 920/1097/19 Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю. розглянувши

заяву - Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (04070, м.Київ, Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829) № КНО-61.1.3.1/164 від 25.10.2019 (вх. № 3349 від 29.10.2019)

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016" (40020, м. Суми, вул. Коіпака, 4; код ЄДРПОУ 40269098)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про забезпечення позову,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до Господарського суду Сумської області від Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову № КНО-61.1.3.1/164 від 25.10.2019 (вх. № 3349 від 29.10.2019), відповідно до вимог якої просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме:

-житловий будинок, загальною площею 61,8 кв. м., житловою площею 42,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка, кадастровий номер: 5910136300:06:012:0047, площею 0,068 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-трикімнатна квартира, загальною площею 75,18 кв. м., житловою площею 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-LEXUS GX 470 (чорний) 2005 р.в., державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації: 09.08.2016р.;

-VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 (синій) 2007 р.в, державний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації: 23.08.2013р.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказує про невиконання Відповідачами умов Договору про надання банківської послуги - овердрафт Легкий № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 року та Договору поруки № МБ-П-КНА-2546/1 від 09 липня 2019 року щодо повернення основної суми заборгованості та сплати процентів за користування кредитом.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (04070, м.Київ, Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829) № КНО-61.1.3.1/164 від 25.10.2019 (вх. № 3349 від 29.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/1097/19 суд зазначає наступне.

29.10.2019 АТ Перший Український Міжнародний Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів: ТОВ Альтернатива 2016 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, відповідно до якого просить суд стягнути з ТОВ Альтернатива 2016 та солідарного з ним боржника ОСОБА_1 на користь АТ Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за Договором про надання банківської послуги - овердрафт Легкий № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 року та Договором поруки № МБ-П-КНА-2546/1 від 09.07.2019 року станом на 22.10.2019 року включно в розмірі 1 011 666,94 грн., 16135,50 грн., судового збору. В забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Між АТ Перший Український Міжнародний Банк (позивач) та ТОВ Альтернатива 2016 (відповідач, позичальник) був укладений Договір про надання банківської послуги - овердрафт Легкий № МБ-ОВ-КНА-2546 від 09.07.2019 року (Договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику Банківську послугу - овердрафт Легкий , а Позичальник зобов`язався прийняти банківську послугу, належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі, Правилах надання АТ ПУМБ банківської послуги - овердрафту Легкий корпоративним клієнтам малого бізнесу, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківської послуги.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 , був укладений Договір поруки № МБ-П-КНА-2546/1 від 09 липня 2019 року , згідно якого ОСОБА_1 поручилася перед Банком за виконання ТОВ АЛЬТЕРНАТИВА 2016 зобов`язань, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань боржником в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо. Пунктом 3.2. договору поруки передбачено, що при настанні строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором, поручитель безвідклично доручає кредитору, а кредитор має право здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-якого рахунку поручителя, відкритого у кредитора, у сумі простроченого платежу за зобов`язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки) та витрат, які можуть виникнути у зв`язку з зобов`язанням в день настання строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором або в будь-який інший день після настання цього строку, при цьому право вибору для здійснення договірного списання належить кредитору.

При дослідженні поданих матеріалів судом встановлено, що договором поруки не передбачена відповідальність поручителя - ОСОБА_1 всім своїм майном, а лише грошовими коштами.

Крім того, суду не надано підтверджуючих документів стосовно зазначених автомобілів.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована належними та допустимими доказами, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк № КНО-61.1.3.1/164 від 25.10.2019 (вх. № 3349 від 29.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 31.10.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко