Ухвала

від 31.10.2019 по справі 910/13511/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження у справі

м. Київ

31.10.2019справа № 910/13511/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

розглянувши клопотання державного підприємства Центр Державного земельного кадастру (03151, м. Київ, Народного Ополчення, буд. 3; ідентифікаційний код 31616582) про залишення позовної заяви без руху

у справі № 910/13511/19

за позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) в особі його відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14; ідентифікаційний код 00131624)

до державного підприємства Центр Державного земельного кадастру (03151, м. Київ, Народного Ополчення, буд. 3; ідентифікаційний код 31616582) в особі його Полтавської регіональної філії (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6-Б; ідентифікаційний код 26458021)

про стягнення 27 685,20 грн. заборгованості,

без виклику учасників справи ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (далі - Компанія) в особі його відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система (далі - Підрозділ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства Центр Державного земельного кадастру (далі - Підприємство) в особі його Полтавської регіональної філії (далі - Філія) про стягнення 20 811,40 грн. заборгованості (невикористаний аванс, виплачений у 2010 році) за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції від 27.12.2010 №274-18/50Нт-10 (далі - Договір); 2 109,79 грн. пені та 4 764,02 грн. штрафу, а всього 27 685,20 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 27.12.2010 Компанія (замовник) та Підприємством (виконавець) укладено Договір, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе роботи з виготовлення науково-технічної продукції;

- відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт за Договором у відповідності до зведеного кошторису, який складається на підставі кошторисів № № 1,2,3,4, що невід`ємними частинами цього Договору, складає: 225 385, 52 грн., крім того, ПДВ № 20 % 45 077, 10 грн., разом з ПДВ 20 % - 270 462, 62 грн.;

- пункт 2.2 Договору передбачає, що протягом 15 банківських днів з дати підписання Договору замовник здійснює попередню оплату на рахунок виконавця в розмірі 30 % від вартості робіт, що становить 67 615, 66 грн., крім того, ПДВ 20 % 13 523, 13 грн., разом з ПДВ 20 % 81 138, 79 грн.; замовник 30.12.2010 перерахував 81 138, 79 грн. на рахунок виконавця, що підтверджується платіжним дорученням від 30.12.2010 № 5363;

- згідно з 2.4 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється у відповідному територіальному утворенні, в якому розташовано об`єкт, окремо, впродовж 20-ти банківських днів з моменту підписання науково-технічної продукції та отримання податкової накладної на суму акта; підрядник повинен виписати та надати замовникові податкову накладну на суму, яка дорівнює різниці між сумою актів приймання-передачі виконаних робіт та сумою попередньої оплати;

- станом на 15.08.2019 у виконавця перед замовником залишилась дебіторська заборгованість у сумі 20 811,40 грн. разом з ПДВ (невикористаний аванс, виплачений виконавцю у 2010 році);

- замовником виконано в повному обсязі зобов`язання, передбачені Договором, проте на момент закінчення строку виконання робіт, а саме 31.12.2018 замовник не отримав акти приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт за Договором на суму 68 057,45 грн., зокрема, замовнику не надано оформлених проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під опорами 330 кВ Полтава - Кременчук на території Мачухівської сільської ради та Калашниківської сільської ради Полтавського району, а також Першолиманської сільської ради Решетилівського району, а тому позивач вважає, що виконавець не виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі;

- у зв`язку з неналежним виконанням Підприємством умов Договору Компанією нараховано 2 109,79 грн. пені та 4 764,02 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

22.10.2019 та 23.10.2019 Підприємство подало суду клопотання про залишення позовної заяви без руху з огляду на те, що:

- у позовній заяві відсутнє належне обґрунтування позовних вимог, зокрема: які саме роботи, конкретно під якими опорами, як це визначено в технічному завданні, не були виконані Підприємством, зокрема на території зазначеного позивачем Решетилівського району;

- позивачем не наведено жодного обґрунтованого (з посиланням на відповідні докази) розрахунку дебіторської заборгованості у сумі 20 811,40 грн. та підстави її утворення;

- в переліку додатків до позовної заяви не зазначено довіреність на представника Сосунова Є.В. , яким вона підписана та подана;

- Компанія у позовній заяві зазначила невірне найменування суду, до якого подана заява, а саме позивачем зазначено, що позов адресований до господарському суду Полтавської області.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановлює ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Судом встановлено, що у позовній заяві Компанія зазначає найменування суду, до якого подає позовну заяву Господарський суд Полтавської області .

Проте позов від 26.09.2019 №07/37293 поданий до господарського суду міста Києва.

Пунктами 3 і 5 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві від 26.09.2019 №07/37293 позивач вказує, що:

- станом на 15.08.2019 у виконавця перед замовником залишилася дебіторська заборгованість у сумі 20 811,40 грн. разом з ПДВ - невикористаний аванс, виплачений виконавцю у 2010 році;

- станом на 31.12.2018 замовник не отримав акти приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт за Договором на суму 68 057,45 грн., зокрема, замовнику не надано оформлених проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під опорами 330 кВ Полтава - Кременчук на території Мачухівської сільської ради та Калашниківської сільської ради Полтавського району, а також Першолиманської сільської ради Решетилівського району, а тому позивач вважатє, що виконавець не виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі;

- за Договором позивачем прийнято роботи на загальну суму 208 604,24 грн.

Разом з тим, Компанія не зазначає жодного письмового обґрунтовання виникнення дебіторської заборгованості у сумі 20 811,40 грн. разом з ПДВ, а також не підтверджує її документально.

Крім того, позивач нараховує суми пені та штрафу на суму, на яку не було виконано роботи, проте не зазначає відповідного переліку невиконаних робіт, а також не наводить жодного обґрунтування суми невиконаних робіт.

Відповідно до частини другої статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною п`ятою статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Так, позовну заяву підписано адвокатом Сосуновим Євгеном Валерійовичем.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано довіреність від 07.08.2019 №353 на ім`я Сосунова Євгена Валерійовича .

Вказана довіреність підписана виконуючим обов`язки голови правління Компанії ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту позивача та наказу від 30.07.2019 №1026-к/1.

Проте матеріали позовної заяви не містять відповідного наказу щодо повноважень ОСОБА_2. на вчинення дій стосовно видачі довіреності на представлення інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху в порядку статті 176 ГПК України та встановлення позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання суду: належним чином оформленої позовної заяви; письмових обґрунтувань щодо суми дебіторської заборгованості з доданням відповідних доказів; переліку робіт, які не були виконані відповідачем із зазначенням вартості таких робіт; належним чином завіреної копії наказу від 30.07.2019 №1026-к/1.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною тринадцятою статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 164, 172, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго в особі його відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система до державного підприємства Центр Державного земельного кадастру в особі його Полтавської регіональної філії про стягнення 27 685,20 грн. заборгованості залишити без руху.

2. Встановити приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго в особі його відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини тринадцятої статті 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко