Постанова

від 19.02.2020 по справі 910/13511/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа№ 910/13511/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Сосунов Є.В.

від відповідача Шерстюк Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 (повний текст складено12.12.2019)

у справі №910/13511/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі його відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система"

до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", в особі його Полтавської регіональної філії

про стягнення 27 685,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі його відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", в особі його Полтавської регіональної філії про стягнення 20811,40 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 27.12.2010 №274-18/50Нт-10. Так, станом на 15.08.2019, у виконавця перед замовником залишилась дебіторська заборгованість у сумі 20 811,40 грн, разом з ПДВ (невикористаний аванс, виплачений виконавцю у 2010 році). На момент закінчення строку виконання робіт, замовник не отримав акти приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт за Договором на суму 68 057,45 грн. Зокрема, замовнику не надано оформлених проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під опорами 330 кВ "Полтава - Кременчук" на території Мачухівської сільської ради та Калашниківської сільської ради Полтавського району, а також Першолиманської сільської ради Решетилівського району, а тому позивач вважає, що виконавець не виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. В зв`язку з неналежним виконанням Підприємством умов Договору, Компанією нараховано 2 109,79 грн пені та 4 764,02 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 по справі №910/13511/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", в особі його Полтавської регіональної філії, на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі його відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" 20810 грн 41 коп. невикористаного авансу, 2080 грн 88 коп. пені, 4764 грн 02 коп. штрафу та 1918 грн 93 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не виконано роботи на загальну суму 68 057,45 грн, а саме не оформлені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок під опорами 330 кВ "Полтава - Кременчук" на території Мачухівської сільської ради (№ опор від 11-37, всього 27 одиниць), Калашниківської сілької ради Полтавського району (№ опор від 38-54, всього 17 одиниць), Першолиманської сільської ради Решетилівського району (№ опор від 79-87,94,95, всього 11 одиниць). В зв`язку з чим, сума невикористаного авансу в розмірі 20810,41 грн підлягає стягненню з відповідача. Крім того, судом здійснено перерахунок суми пені заявленої до стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевий господарський суд був зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позовна заява подана відокремленим підрозділом "Північна електроенергетична система" , який не є самостійною юридичною особою. Крім того, апелянта зазначає, що місцевим господарським судом не враховано, що земельні ділянки під опорами 330 кВ "Полтава - Кременчук" на території Мачухівської сільської ради (№ опор від 11-37, всього 27 одиниць), Калашниківської сілької ради Полтавського району (№ опор від 38-54, всього 17 одиниць), Першолиманської сільської ради Решетилівського району (№ опор від 79-87,94,95, всього 11 одиниць) накладаються на земельні ділянки права на які є вже зареєстрованими за іншими особами. В зв`язку з цим, відповідач не міг погодити межі таких ділянок із суміжними землекористувачами, ні скласти та підписати з ними акти приймання-передачі межових знаків на зберігання та матеріали перенесення меж земельних ділянок в натуру. Так, відповідні роботи не виконані внаслідок поведінки самого позивача.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 у справі №910/13511/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 19.02.2020.

04 лютого 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

В судовому засіданні 19.02.2020 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Колегією суддів встановлено, що позивачем до апеляційної скарги подано додаткові докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із правового контексту вищенаведеної норми слідує, що за загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом. Водночас, суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Однак, подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду. Обмеження права на подання доказів в суд апеляційної інстанції покликано активізувати змагальний процес в суді першої інстанції. Його можливо розглядати як своєрідну процесуальну санкцію за невиконання особою, що бере участь у справі, своїх обов`язків по доказуванню в суді першої інстанції.

Таким чином, користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, Північним апеляційним господарським судом, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості й балансу інтересів, були досліджені документи на підтвердження доводів, подані сторонами під час розгляду справи у суді першої інстанції. Долучені до апеляційної скарги документи, подані без належного обґрунтування поважності причин неможливості подання їх до суду першої інстанції та не приймаються до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

27 грудня 2010 року Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відособленої структурної одиниці Північної електроенергетичної системи (Підрозділ) (замовник) та Підприємством в особі Філії (виконавець) укладено Договір №274-18/50Нт-10 на створення (передачу) науково-технічної документації (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт із землеустрою стосовно складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками під опорами (215 одиниць) ПЛ 330кВ "Полтава - Кременчук" (інв.№111/1), у тому числі:

• на території Полтавського району: Мачухівська с/р - 27 ділянок (оп.№11-37), Калашниківська с/р - 17 ділянок (оп.№38-54);

• на території Решетилівського району: Першолиманська с/р - 11 ділянок (оп.№№79/87,94,95);

• на території Решетилівського району: Першолиманська с/р - 6 ділянок (оп.№88, 89, 91, 93, 96, 97);

• на території Решетилівського району: Першолиманська с/р - 2 ділянки (оп.№№90, 92), Полтавська с/р - 24 ділянки (оп.№№55-78), Пащенківська с/р - 23 ділянки (оп.№№103-125), Шевченківська с/р - 9 ділянок (оп.№№126-134);

• на території Новосанжарского району; Супротивно-балкіаська с/р - 5 ділянок (оп.№№98-102);

• на території Козельщинського району, Говтвянська с/р - 11 ділянок (оп.№№135-145), Хорішківська с/р - 27 ділянок (оп.№№146-172), Мануйлівська с/р - 14 ділянок (оп.№№173-186), Пісківська с/р - 39 ділянок (оп.№№187,188,188а,189-224);

• із організації оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками під опорами (154 одиниці) ПЛ 330кВ Полтава - Кременчук (інв.№111) на території Решетилівського району (58 ділянок), Новосанжарського району (5 ділянок) та Козельщинського району (91 ділянка) Полтавської області і передачі їх замовнику (пункт 1.1 Договору в редакції додаткової угоди від 29.12.2014 №6);

Згідно з п. 2.1 Договору, в редакції додаткової угоди від 29.12.2014 №6, загальна вартість робіт, згідно з Договором у відповідності до зведеного кошторису (додаток №3), який складається на підставі кошторисів №1, №2а/1, №2а/2, №2б, №3, №4, що є невід`ємними частинами Договору, складає 224 293,37 грн., крім того ПДВ 20% 44 858,67 грн, разом з ПДВ 269152,04 грн.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що протягом 15 банківських днів, з дати підписання Договору, замовник здійснює попередню оплату на рахунок виконавця в розмірі 30% від вартості робіт, що становить 67 615,66 грн, крім того ПДВ 20% 13523,13 грн, разом з ПДВ 81138,79 грн.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється за кожним з етапів впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт, акта приймання-передачі науково-технічної продукції в залежності від кількості отриманих витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з урахуванням авансового платежу окремо за кожним територіальним управлінням та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України; податкова накладна надається замовнику в електронній формі у форматі XML з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом одного робочого дня від дати її реєстрації відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (пункт 2.3 Договору в редакції додаткової угоди від 29.12.2014 №6);

Відповідно до 3.1 Договору, в редакції додаткової угоди від 17.04.2014 №5, до закінчення терміну виконання робіт виконавець надає замовнику окремо за кожним територіальним утворенням, в якому розташовано об`єкт, акт приймання-передачі виконаних робіт у 3-х примірниках та науково-технічну продукцію за актом приймання-передачі науково-технічної продукції: технічну документацію з землеустрою (з розпорядженням про її затвердження), що посвідчує право Компанії на постійне користування земельними ділянками під опорами ПЛ 330 кВ "Полтава - Кременчук" (інв.№111) на території Полтавського, Решетилівського, Новосанжарського, Козельщинського районів Полтавської області, каталоги координат, електронні документи формату XML на магнітному (оптичному) носії .

Згідно з п. 3.2 Договору, в редакції додаткової угоди від 17.04.2014 №5, замовник протягом 15 календарних днів із дня одержання матеріалів, зазначених у пункті 3.1 Договору, зобов`язаний їх розглянути і надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі науково-технічної продукції, протягом 3-х календарних днів з дня одержання витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт.

За порушення термінів виконання робіт виконавець має сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний календарний день прострочення, а за прострочення більш ніж 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості робіт (підпункт 4.1.1 пункту 4.1 Договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.01.2019 (пункт 6.1 Договору в редакції додаткової угоди №12).

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем перераховано відповідачу аванс у сумі 81138,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.12.2010 №5363 на суму 81138,79 грн.

Відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи на загальну суму 208 604,24 грн, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт за Договором, а саме: від 18.04.2012 №1 на суму 5 951,88 грн (прийнято замовником 26.04.2012); від 27.06.2012 №1 на суму 72 441,43 грн (прийнято замовником 27.06.2012); від 27.06.2012 №1 на суму 115191,61 грн (прийнято замовником 27.06.2012); від 27.01.2015 №б/н на суму 7509,66 грн (прийнято замовником 27.01.2015); від 27.01.2015 №б/н на суму 7509,66 грн (прийнято замовником 31.01.2015).

Разом з тим, відповідачем не виконано роботи на загальну суму 68 057,45 грн, а саме не оформлені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок під опорами 330 кВ "Полтава - Кременчук" на території Мачухівської сільської ради (№ опор від 11-37, всього 27 одиниць), Калашниківської сілької ради Полтавського району (№ опор від 38-54, всього 17 одиниць), Першолиманської сільської ради Решетилівського району (№ опор від 79-87,94,95, всього 11 одиниць).

Зазначені обставини не заперечуються сторонами по справі.

15 серпня 2019 року Позивач надіслав відповідачу претензію від №07/31038, в якій позивач просив перерахувати 20811,40 грн невикористаного авансу, а також суми штрафу та пені.

Листом від 23.01.2018 №03/01/993 Філія вчасно повідомила позивача про обставини, які загрожують якості та придатності робіт за Договором.

Разом з тим, після надіслання вказаного листа сторонами укладено додаткову угоду від 16.04.2018 №11 та додаткову угоду без дати №12, якими внесено зміни щодо строку дії Договору.

До додаткової угоди без дати №12 сторонами підписано календарний план робіт, яким відповідачу продовжено строк виконання робіт за Договором з січня 2011 року до грудня 2018 року включно.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 887 ЦК України визначає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін, з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно зі ст. 889 ЦК України замовник, зокрема, зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Доказів виконання робіт на зазначену суму матеріали справи не містять

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2018, згідно з яким сума невикористаного авансу становить 20810,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення 20810,41 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені та штрафи, який складено арифметично вірно, дійшла висновку про його обґрунтованість.

Доводи апелянта щодо відсутності вини відповідача у невиконанні робіт, в зв`язку з тим, що земельні ділянки під опорами 330 кВ "Полтава - Кременчук" на території Мачухівської сільської ради (№ опор від 11-37, всього 27 одиниць), Калашниківської сілької ради Полтавського району (№ опор від 38-54, всього 17 одиниць), Першолиманської сільської ради Решетилівського району (№ опор від 79-87,94,95, всього 11 одиниць) накладаються на земельні ділянки права на які є вже зареєстрованими за іншими особами, колегією суддів визнано безпідставними оскільки не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Також, колегією суддів визнано безпідставними доводи апеллянта щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки останню подано відокремленим підрозділом "Північна електроенергетична система" , який не є самостійною юридичною особою, з огляду на наступне.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2019 позовну заяву Компанії, в особі його Підрозділу, залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 31.10.2019.

При цьому, статті 162, 164, 172, 176 ГПК України не містять положень щодо залишення позову без руху в зв`язку з ненадісланням відповідачу заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи, стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи, визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 по справі №910/13511/19 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 по справі №910/13511/19 без змін.

2.Справу №910/13511/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов