Ухвала

від 31.10.2019 по справі 759/10537/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/5074/19

ун. № 759/10537/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря: Семененко В.С.,

відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (за первісним позовом) адвоката Лаптєва О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом про зупинення провадження, подане у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача за первісним позовом Директором ТОВ Фінансова компанія Конкорд Факторинг було подано клопотання про зупинення провадженняу цивільній справі, у якому він просив зупинити провадження у цивільній справі №759/10537/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по справі № 759/6998/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 по справі № 759/6998/15-ц. Заява обґрунтовується тим, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 по справі № 759/6998/15-ц згідно з яким у позивача виникло право стягнення за позовною заявою. У зв`язку з чим, оскільки у разі задоволення Святошинським районним судом м. Києва заочного рішення від 04.09.2015 підстави позовної заяви будуть відсутні, оскільки грошове зобов`язання, встановлене заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва буде скасована, а справа направлена для подальшого розгляду. У зв`язку з чим, на думку позивача існує об`єктивна неможливість розгляду справи №759/10537/19 до вирішення питання про перегляд заочного рішення. У зв`язку з чим, просив задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

В судове засідання позивач за первісним позовом не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, звертаючи увагу на відсутність підстав для задоволення вказаної заяви. Окрім того, зазначили про неправомірність позовних вимог в цілому та наголошували, що оскільки у справі було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, зупинення провадження порушуватиме права позивача за зустрічним позовом з урахуванням тривалості судового розгляду.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим, суд вважав за можливе розглянути вказане клопотання у відсутності не з`явившихся сторін.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом, можливе лише за наявності відкритого провадження в межах розгляду іншої цивільної справи. При цьому, до заяви про зупинення провадження у справі позивачем додано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2019 про задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. При цьому, інформації щодо скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2015 до суду не надано. Рішення є чинним, на момент розгляду вказаного клопотання, в суді триває розгляд заяви про його скасування. У зв`язку з чим, вирішення питання про зупинення провадження у цивільній справі за таких умов є передчасним, відтак, на момент розгляду клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення за відсутності обставин визначених у п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про зупинення провадження, подане у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк про визнання недійсним правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко