Ухвала

від 01.11.2019 по справі 618/1224/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 618/1224/18 Головуючий суддя І інстанції Гніздилов Ю. М.

Провадження № 22-ц/818/5642/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Колодязнянське на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Колодязнянське про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

встановив :

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року відзив відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Колодязнянське на позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Колодязнянське про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки повернути у зв`язку з пропущенням строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку ТОВ Колодязнянське подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена судом 17 квітня 2019 року, копія оскаржуваної ухвали отримана 30 квітня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.109), а апеляційна скарга подана 13.09.2019 року, тобто, з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт не звернувся до суду із заявою про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Колодязнянське без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення вказаного строку із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дійТовариству з обмеженою відповідальністю Колодязнянське слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Колодязнянське на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Колодязнянське строк 10 днів для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.