Ухвала

від 04.11.2019 по справі 905/1356/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2019 р. Справа № 905/1356/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін", м. Антрацит, Луганська область (вх. №3309 Д/2) на ухвалу Господарського суду від Донецької області 11.10.2019 у справі№905/1356/19 (суддя Матюхін В.І.) за позовом до відповідачаПриватного підприємства "Фірма "Рапетфін", м. Антрацит, Луганська область Державного підприємства "Антрацит", м. Дружківка, Донецька область простягнення 124553,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 позовну заяву Приватного підприємство "Фірма "Рапетфін" до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення 124 553,39грн., залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, постановлено господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Приватне підприємство "Фірма "Рапетфін", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 та направити справу для подальшого розгляду по суті до Господарського суду Донецької області; судовий збір просить покласти на відповідача.

Разом з тим до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Натомість апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому представник Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" просить звільнити скаржника від сплати судового збору та покласти судові витрати за подання апеляційної скарги на відповідача на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України (у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.).

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору.

Проте, вказані апелянтом обставини не передбачені зазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

При цьому, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги додано опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" та накладну організації поштового зв`язку.

Із зазначених документів вбачається, що копія апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 направлялася відповідачу - Державному підприємству "Антрацит" за адресою вул. Машинобудівників, 60, офіс 2 , м. Дружківка, Донецька область 84206.

У той час, коли відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Державного підприємства "Антрацит", ЄДРПОУ 32226065, є - 84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Радченко (відповідно до Розпорядження міського голови Дружківської міської ради №27 від 10.02.2016 зазначену вулицю перейменовано на вулицю Машинобудівників), будинок 60, офіс 24.

Отже апелянтом направлено копію апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 за відмінною адресою, ніж та що міститься в державному реєстрі.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні інші адреси місцезнаходження відповідача або адреси для листування.

Крім того, як вбачається із інтернет-ресурсу "Укрпошта", за накладною №0830102772698 від 21.10.2019 організації поштового зв`язку, за якою здійснювалося пересилання поштового відправлення апеляційної скарги у справі №905/1356/19, поштове відправлення не було вручене адресату та повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи викладене, апелянтом не виконано належним чином обов`язку передбаченого господарським процесуальним законодавством щодо направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Викладені вище обставини щодо відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та доказів направлення апеляційної скарги відповідачу у справі за належною адресою відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному підприємству "Фірма "Рапетфін" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 - залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству "Фірма "Рапетфін" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги відповідачу - Державному підприємству "Антрацит", за належною адресою, а саме: вул. Машинобудівників (Радченко), 60, офіс 24 , м. Дружківка, Донецька область 84200.

3.Роз`яснити Приватному підприємству "Фірма "Рапетфін", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна