Постанова

від 16.12.2019 по справі 905/1356/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа № 905/1356/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участі представників сторін: від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Плахов О.В., Єлфімовій Ю.О. не з`явилися; не з`явилися; Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін", м. Антрацит, Луганська область (вх. №3309 Д/2) на ухвалу Господарського суду від Донецької області 11.10.2019 у справі№905/1356/19 (суддя Матюхін В.І.) за позовом до відповідачаПриватного підприємства "Фірма "Рапетфін", м. Антрацит, Луганська область Державного підприємства "Антрацит", м. Дружківка, Донецька область простягнення 124553,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 позовну заяву Приватного підприємство "Фірма "Рапетфін" до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення 124553,39грн., залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано суду доказів направлення позовної заяви відповідачу, оскільки копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано на адресу "вул. Машинобудівників, 60, оф. 2, м. Дружківка, Донецька обл.., 84205", у той час як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача є наступна адреса: "84200, Донецька обл., місто Дружківка, ВУЛИЦЯ РАДЧЕНКО, будинок 60, офіс 24".

Не погодившись з ухвалою, постановлено господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Приватне підприємство "Фірма "Рапетфін", в якій просить звільнити від сплати судового збору, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 та направити справу для подальшого розгляду по суті до Господарського суду Донецької області; судовий збір просить покласти на відповідача.

Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята судом при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що Приватне підприємство "Фірма "Рапетфін" виконано всі вимоги встановлені ст. 176 ГПК України, та надано до суду першої інстанції докази направлення позовної заяви відповідачу, оскільки відповідно до розпорядження міського голови м. Дружківка від 10.02.2016 №27 повідомляється про перейменування вулиць, в тому числі і вулиці Радченко на вулицю Машинобудівників.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відмовлено Приватному підприємству "Фірма "Рапетфін" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.; надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги відповідачу - Державному підприємству "Антрацит", за належною адресою, а саме: вул. Машинобудівників (Радченко), 60, офіс 24, м. Дружківка, Донецька область 84200.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19; встановлено учасникам справи строк до 06.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 16.12.2019 о 10:00 годині.

Відповідач судового процесу своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, незважаючи на належне повідомлення судом про відкриття апеляційного провадження.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 16.12.2019 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 12 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", судом також було розміщено повідомлення про призначення справи до розгляду на офіційному веб-сайті "Судова влада".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У липні 2019 року до Господарського суду Донецької області з позовною заявою звернулось Приватне підприємство "Фірма "Рапетфін", в якій просило стягнути з Державного підприємства "Антрацит" інфляційні втрати у сумі 97671,36 грн. та 3% річних у сумі 26882,03 грн., нарахування яких обґрунтовує порушенням відповідачем ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у зв`язку з невиконанням Державним підприємством "Антрацит" рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2005 у справі №3/338.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2019 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення; позов Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення 124553,39 грн., залишено без руху; встановлено позивачеві протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме: 1)подати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2)надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 3)подати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 4)сплатити 1 921,00 грн. судового збору і в цей же строк докази сплати надати (надіслати) суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.08.2019 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1356/19; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Після відкриття провадження у справі №905/1356/19 Господарським судом Донецької області було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позивачем не надано жодних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та ухвалою від 18.09.2019 повторно залишено позов Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення 124553,39 грн. без руху; встановлено позивачеві протягом 5-ти (п`яти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме, надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали господарського суду першої інстанції від 18.09.2019 від Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" 09.10.2019 до суду надійшли докази відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 позовну заяву Приватного підприємство "Фірма "Рапетфін" до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення 124553,39 грн., залишено без розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так у позовній заяві зокрема зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення 124553,39 грн. не додано доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, та господарським судом першої інстанції під час залишення позовної заяви без руху вперше ухвалою від 29.07.2019 не було встановлено зазначеного недоліку.

Згідно з ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після відкриття провадження у справі №905/1356/19 за позовною заявою Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення 124553,39 грн., судом першої інстанції було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, а саме, позивачем не надано жодних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та повторно залишено позов Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення 124553,39 грн. без руху та надано позивачу строк на усунення зазначеного недоліку.

09.10.2019 до Господарського суду Донецької області від Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" надійшов супровідний лист, до якого в якості доказу направлення позовної заяви відповідачу позивачем додано опис вкладення, поштову накладну та фіскальний чек ПАТ "Укрпошта".

Із зазначених документів вбачається, що позивач направив копію позовної заяви та доданих до неї документів Державному підприємству "Антрацит" за адресою: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко (в поштовій накладній зазначено вул. Машинобудівників) , буд. 60, оф. 2.

Як було зазначено господарським судом першої інстанції, та встановлено Східним апеляційним господарським судом, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ЄДРПОУ 32226065, місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача є наступна адреса: "84200, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Радченко, будинок 60, офіс 24 ".

Отже Приватним підприємством "Фірма "Рапетфін" направлено позовну заяву з доданими до неї документами за відмінною адресою, ніж та, що міститься в державному реєстрі та є місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні інші адреси місцезнаходження відповідача або адреси для листування.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що адресою місцезнаходження Державного підприємства "Антрацит" є адреса: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, буд. 60, оф. 2.

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що Розпорядженням міського голови м. Дружківка від 10.02.2016 №27 повідомляється про перейменування вулиць, в тому числі і вулиці Радченко на вулицю Машинобудівників, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, Розпорядженням міського голови м. Дружківка від 10.02.2016 №27 вулиці та площа міста Дружківки, які підпадають під дію Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" було перейменовано, серед яких вулиця Радченко була перейменована на вулицю Машинобудівників.

Однак зазначена обставина не спростовує того факту, що позивачем не було надано доказів направлення позовної заяви іншій стороні у справі, оскільки поштове відправлення було надіслано за невірною адресою, а саме замість "офіс 24", зазначено "офіс 2".

Неправильне зазначення поштової адреси Державного підприємства "Антрацит" унеможливлює вручення поштового відправлення позовної заяви відповідачу та повідомлення його про існування судової справи.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Враховуючи викладене, апелянтом не доведено, що ним було належним чином виконано вимоги суду першої інстанції, усунуто недоліки позовної заяви та надано належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за правильною адресою.

Отже господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позовної заяви Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення 124553,39 грн. без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Приватне підприємство "Фірма "Рапетфін" не позбавлене права повторно звернутися з позовною заявою після усунення недоліків, які стали підставою її повернення.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

(Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2019).