Ухвала

від 12.05.2020 по справі 905/1356/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

12.05.2020 Справа № 905/1356/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

Розглянувши клопотання Приватного підриємства "Фірма "Раптфін", м. Антрацит, Луганська область, про повернення судового збору (вх. № 3722),

За апеляційною скаргою Приватного підриємства "Фірма "Раптфін", м. Антрацит, Луганська область, (вх. №3309 Д/2),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін", м. Антрацит, Луганська область,

до відповідача Державного підприємства "Антрацит", м. Дружківка, Донецька область,

про стягнення 124553,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 позовну заяву Приватного підприємство "Фірма "Рапетфін" до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення 124553,39 грн., залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "Фірма "Рапетфін" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 та направити справу до першої інстанції для подальшого розгляду по суті. До апеляційної скарги як доказ сплати судового збору було додано платіжне доручення №28959552-3 від 15.11.2019 на суму 1921,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 без змін.

22.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому позивач просив суд постановити ухвалу про повернення 1921,00 грн., сплачених ним відповідно до платіжного доручення №28959552-3 від 15.11.2019 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19.

Розглянувши вказане клопотання про повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників податків, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до Східного апеляційного суду із вказаною апеляційною скаргою, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення №28959552-3 від 15.11.2019, що відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Інших платіжних документів скаржника щодо апеляційної скарги матеріали справи не містять. Не додані такі і до заяви про повернення судового збору.

З вищенаведеного вбачається, що апеляційна скарга заявника була прийнята до провадження та розглянута по суті з винесенням відповідної постанови від 16.12.2019. Однак, Приватне підприємство "Фірма "Рапетфін" просить повернути судовий збір за платіжним дорученням, яке було додано до розглянутої апеляційної скарги, що суперечить нормам ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору і якою не передбачено повернення судового збору, коли він сплачений у розмірі, встановленому ст. 4 Закону, тобто коли переплата відсутня та коли скарга розглянута по суті.

Суд зазначає, що положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченого судового збору лише у разі, коли справа (судовий збір в якій сплачено) не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

З урахуванням викладеного, оскільки апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19 розглянуто судом апеляційної інстанції по суті, надана юридична оцінка обставинам справи і доводам заявника та 16.12.2019 прийнято відповідну постанову, тому клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фірма "Рапетфін" про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №28959552-3 від 15.11.2019, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.10.2019 у справі №905/1356/19.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов