Ухвала

від 04.11.2019 по справі 922/42/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/42/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 (повний текст складено 05.08.2019)

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України,

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до 1. Харківської міської ради,

2. Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича,

про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 у справі №922/42/16, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019, у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 відмовлено; рішення Господарського суду Харківської області від 10.10. 2016 залишено без змін.

22.08.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою - підприємцем Лаптієм Юрієм Миколайовичем безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 922/42/16.

Витягом з протоколу передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 02.09.2019 у справі №922/42/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/42/16 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича залишено без руху до 11.10.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прохальна частина поданої касаційної скарги не містить однозначної інформації про те, з якими саме судовими рішеннями не згоден її заявник, встановлено ФОП Лаптію Юрію Миколайовичу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

20.09.2019 скаржник надав Суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11.09.2019, уточнивши вимоги касаційної скарги.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 02.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №922/42/16, вирішено розглянути касаційну скаргу у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 22.10.2019.

22.10.2019 позивач-2 направив до суду відзив на касаційну скаргу, отриманий судом 24.10.2019. 23.10.2019 відзив на касаційну скаргу до суду направив позивач-1, а відзив Заступника військового прокурора Харківського гарнізону направлено до суду 29.10.2019.

У відзивах на касаційну скаргу позивач-1 і позивач-2 вказують, що зі змісту заяви, апеляційної та касаційної скарг вбачається, що їх підписано представником ФОП Лаптія Ю.М . - Смірновою Л.М. за довіреністю. Посилаючись на приписи пп.11 п.16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України та п.4 ч.3 ст.322 ГПК України, зазначають, що у даній справі ухвалене остаточне судове рішення по суті, яке не підлягає оскарженню, а інститут перегляду за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою є переглядом, а не оскарженням, подання заяви представником за відсутності доказів наявності у такого представника статусу адвоката свідчить про подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неуповноваженою особою.

При вивченні матеріалів касаційної скарги судом з`ясовано наступне.

З матеріалів справи слідує, що у січні 2016 року Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до господарського суду на захист інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова з позовом до Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича про визнання недійсним пункту 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 щодо надання Лаптію Юрію Миколайовичу в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер 631016600:02:008:0053) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ "Е-2" по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 340667100125; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер 631016600:02:008:0053) укладений між Харківською міською радою та Лаптієм Юрієм Миколайовичем на виконання пункту 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15; витребування з володіння Харківської міської ради, Лаптія Юрія Миколайовича та передачу на користь держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельної ділянки загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер 631016600:02:008:0053).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі №922/42/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді: Байбак О.І., Денисюк Т.С.) позов задоволено частково; визнано недійсним пункт 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 щодо надання Лаптію Юрію Миколайовичу в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер 631016600:02:008:0053) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ "Е-2" по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 340667100125; витребувано з володіння Харківської міської ради та Лаптія Юрія Миколайовича та зобов`язано передати на користь держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельної ділянки загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер 631016600:02:008:0053); стягнуто з відповідачів судовий збір; у задоволенні позовних вимог в частині визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 (судді Барбашова С.В. - головуючий, Гребенюк Н.В., Пушай В.І.) рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 (головуючий суддя - Рогач Л.І, судді: Алєєва Л.І., Дроботова Т.Б.) касаційну скаргу Харківської міської ради та ФОП Лаптія Юрія Миколайовича залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №922/42/16 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі: головуючого Жайворонок Т.Є., суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., від 14.08.2017 відмовлено у допуску справи № 922/42/16 до провадження Верховного Суду України.

Отже у даній справі за результатами розгляду вищевказаного позову за правилами саме позовного провадження прийнято остаточне судове рішення, яке не підлягає оскарженню .

Разом з цим, у лютому 2019 року ФОП Лаптій Ю.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року у справі №922/42/16 за нововиявленими обставинами , в якій просив переглянути дане рішення; прийняти рішення про відмову у задоволенні позову повністю; скасувати судовий наказ від 01.02.2017 року на примусове виконання рішення у справі №922/42/16, виданий суддею Лавровою Л.С., як такий, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Погорєлова О.В., суддя Рильова В.В.) залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича (вх.№4 від 25.02.2019 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року у справі №922/42/16 відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року у справі №922/42/16 залишено без змін.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами унормовано окремою Главою 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, котра діяла з 15.12.2017 та була чинною на час звернення ФОП Лаптія Ю.М. з вказаною заявою.

Слід зазначити, що інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду господарського спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Тобто з наведеного слідує, що перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є окремим провадженням , відмінним від провадження, порушеного по суті спору за заявленими позовними вимогами, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу , яка визначається юридичною природою цих обставин та першочерговим обов`язком суду в якій є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин, що узгоджується з правовими висновками Касаційного господарського суду, викладеними у пункті 55 постанови від 18.07.2019 у справі №910/10950/17 .

Поряд з цим, частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено наступне:

"Представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року ; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню ."

Статтею 8 Конституції України зокрема встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво у суді касаційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатом. При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2019 прийнято до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

З касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 ФОП Лаптій Ю.М. звернувся 22.08.2019 .

Касаційна скарга підписана Смірновою Л.М. за довіреністю ФОП Лаптій Ю.М. від 19.12.2017, зареєстрованою в реєстрі за №2429.

При цьому, в касаційній скарзі вказано, що її підписала особа, що приймала участь у розгляді провадження , порушеного у січні 2016 року .

Проте, як зазначено вище, за результатами розгляду вищевказаного позову, поданого у 2016 року, за правилами саме позовного провадження прийнято остаточне судове рішення, яке не підлягає оскарженню .

В даному випадку наявне провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданою саме у 2019 році.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За приписами названої норми п.2 ч.1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки правовий статус представника ФОП Лаптія Ю.М . Смірнової Л.М. саме як адвоката , який уповноважений представляти інтереси заявника, заявником не підтверджено, суд касаційної інстанції доходить висновку, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 922/42/16 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський