Постанова

від 09.09.2020 по справі 922/42/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/42/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лаптія Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 (судді Лавренюк Т.А., Жигалкін І.П., Погорелова О.В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (судді Стойка О.В., Істоміна О.А., Попков Д.О.)

за скаргою Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича

на дії державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кононенко О.М.

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України,

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до 1. Харківської міської ради,

2. Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича,

про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У січні 2019 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 07.02.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017;

- визнати незаконним та скасувати Акт приймання-передачі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про передачу на користь держави, в особі Міністерства оборони України, земельної ділянки загальною площею 0, 0528 га по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053);

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко Олега Миколайовича від 14.02.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/42/16, виданого Господарським судом Харківської області 01.02.2017.

1.2. Скарга обґрунтована відсутністю у державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Кононенко О..М. правових підстав для винесення вищезазначених документів, а також неналежним повідомленням боржника про відновлення виконавчого провадження та його закінчення, не направлення боржнику копій оскаржуваних постанов, а також наявністю прав інших осіб на спірну земельну ділянку.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі № 922/42/16, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, у задоволенні скарги відмовлено за мотивами недоведеності факту порушення прав відповідача 2 з боку державного виконавця під час вчинення ним виконавчих дій.

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1. 18.03.2020 (згідно з відміткою на конверті) Фізичною особою-підприємцем Лаптієм Юрієм Миколайовичем безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 922/42/16.

3.2. Витягом з протоколу передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 31.03.2020 у справі № 922/42/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

3.3. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 922/42/16 касаційну скаргу залишено без руху до 21.05.2020 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними; встановлено скаржнику строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3.4. 07.05.2020 скаржник, на виконання ухвали Верховного Суду від 21.04.2020, звернувся до Суду із заявою, в якій зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 03.03.2020, в підтвердження вказаного надав поштовий конверт з штриховим кодовим ідентифікатором та роздруківку із сайту Укрпошти.

3.5. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

3.6. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2020 поновлено Фізичній особі-підприємцю Лаптію Юрію Миколайовичу строк для подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №922/42/16, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03.07.2020.

3.7. 06.07.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу від позивача-2, надісланий на адресу суду 03.07.2020, а 07.07.2020 - від заступника військового прокурора Харківського гарнізону, надісланий на адресу суду також 03.07.2020.

3.8. Колегія суддів також враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4, зокрема щодо можливості продовження встановленого судом процесуальний строк за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Прикінцевими та Перехідними положеннями вказаного Закону встановлено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Однак у строк, встановлений вищезазначеним Законом, інші учасники справи не скористалися своїм правом відповідно до статті 295 Господарського процесуального кодексу України та не подали до суду касаційної інстанції письмового відзиву на касаційну скаргу.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі ФОП Лаптій Ю.М. просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

4.2. Ці вимоги мотивовано тим, що судами не належним чином оцінено посилання скаржника на порушення державним виконавцем ч. 2 ст.18, ст. 28, 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", неповно з`ясовані обставини справи, зроблено помилкові висновки, порушено ч. 2. ст.74, ст.86, п.10 ст.336 ГПК України.

4.3. У відзивах на касаційну скаргу позивач-2 просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, прокурор просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 позовні вимоги військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Лаптій Ю.М. про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним задоволено частково, визнано недійсним пункт 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 за № 1913/15 щодо надання Лаптію Ю.М. в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 ) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 №340667100125; витребувано з володіння Харківської міської ради та Лаптія Ю.М. та передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 ).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 року залишено без змін.

На примусове виконання рішення, господарським судом 01.02.2017 було видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 касаційну скаргу Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Лаптія Ю.М. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі залишено без змін.

На примусове виконання судового рішення 01.02.2017 видано відповідний наказ.

5.2. На примусовому виконанні в Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 53607942 з примусового виконання наказу № 922/42/16 господарського суду Харківської області від 01.02.2017 про витребування з володіння Харківської міської ради та Лаптія Юрія Миколайовича та передачі на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання - передачі земельної ділянки загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у місті Харкові (кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 ).

5.3. 31.03.2017 боржник - Фізична особа-підприємець Лаптій Ю.М. надав до виконавчої служби ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 по справі № 640/2013/17 про забезпечення позову № 640/2013/17-ц по цивільній справі за позовом Лаптія Юрія Миколайовича до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Цією ухвалою заборонено Харківській міській раді та будь-яким особам вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельної ділянкою площею 0,0528 га за адресою: м . Харків, вул. Пушкінська, буд. 61 , кадастровий № 6310136600:02:008:0053 , у тому числі здійснювати державну реєстрацію речових прав, укладати договори, передавати за актами приймання-передачі, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки. Заборонено Управлінню Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Управлінню Держгеокадастру у м. Харкові здійснювати Реєстраційний номер виконавчого провадження: 53607942 будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0528 га за адресою: м. Харків, вул . Пушкінська, буд. 61 , у Державному земельному кадастрі.

Приймаючи до уваги, що ухвала про забезпечення позову № 640/2013/17-ц від 24.02.2017 виключає можливість виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/42/16 від 01.02.2017, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53607942.

5.4. 06.02.2018 року стягувачем була надана належним чином засвідчена копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 по справі №640/2013/17-ц про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 по справі № 640/2013/17-ц, в зв`язку з чим державним виконавцем відділу 07.02.2018 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 53607942 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Дана постанова 07.02.2018 за вих. № 4136 направлена на адресу сторін виконавчого провадження.

Крім того, до матеріалів виконавчого провадження № 53607942 боржником - Харківською міською радою було надано належним чином засвідчену копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 по справі № 820/6992/15, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 у даній справі, відповідно до якої адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Н.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону про скасування рішень задоволено повністю.

Цією постановою скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Н.Є. від 22.06.2015 10:48:50, індексний номер 22260257 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за Харківською міською радою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0528га по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові , кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 ; скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Н.Є. від 22.06.2015 11:06:56 індексний номер 22261354 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право оренди земельної ділянки 0,0528га по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові , кадастровий номер 6310136600:02:008:0053 .

5.5. Оскільки зазначена вище земельна ділянка вибула з володіння Харківської міської ради у зв`язку із скасуванням державної реєстрації права власності, 14.02.208 було складено акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:02:008:0053, відповідно до якого земельна ділянка площею 0,0528га по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові передана до Міністерства оборони України.

5.6. 14.02.2018 державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 згідно з виконавчим документом.

6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

6.1. Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди свої висновки мотивували встановленням факту дотримання державним виконавцем законодавства при вчиненні виконавчих дій.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у редакції Закону України № 460-IX від 15.01.2020:

"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."

Згідно зі ст.300 ГПК:

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

7.2. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

7.3. Як встановлено судами, стверджуючи про порушення його прав при проведенні державним виконавцем виконавчих дій, Відповідач-2 зазначав про не направлення на його адресу постанов про поновлення та закінчення виконавчого провадження.

7.4. Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди вірно виходили з того, що відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанови, передбачені пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону.

Однак, постанови державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій та про їх закінчення не входять до вказаного переліку, а тому надсилається учасникам виконавчого провадження простим поштовим відправленням, яке, як вже зазначалося, доставляється / вручається без розписки.

7.5. Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувані постанови були направлені державним виконавцем відділу примусового виконання супровідними листами простою кореспонденцією.

Враховуючи процесуальні повноваження суду касаційної інстанції визначені в статті 300 ГПК та встановлені судами обставини про дотримання приватним виконавцем вимог ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , доводи скаржника в цій частині відхиляються колегією суддів.

Що стосується посилання скаржника на позбавлення його права добровільно виконати рішення суду та виконання рішення суду до закінчення десятиденного строку, судами вірно враховано, що про відкриття виконавчою службою виконавчого провадження за наказом суду № 922/42/16 від 01.02.2017 скаржник був обізнаний ще в березні 2017 року та постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2017 йому було надано строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів, чого останнім зроблено не було.

7.6. Доводи Відповідача 2 про порушення державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій законних прав та обов`язків інших співвласників будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці також є безпідставними, оскільки як вірно вказали з цього приводу суди, інші співвласники по - перше, не є учасниками даної справи, а по - друге, не наділяли Відповідача 2 повноваженнями щодо здійснення представництва їх інтересів в суді апеляційної інстанції.

7.7. Також місцевим судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 640/2013/17 ухвалу Київського районного суд м. Харкова від 24.02.2017, якою заборонено Харківській міській раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою площею 0,0528 га за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61 , кадастровий № 6310136600:02:008:0053 , у тому числі здійснювати державну реєстрацію речових прав, укладати договори, передавати за актами приймання-передачі, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, та на підставі якої було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій - скасовано.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення вчинення виконавчих дій на момент поновлення державним виконавцем виконавчого провадження були усунуті, суд першої інстанції визнав дії державного виконавця по поновленню виконавчого провадження правомірними та такими, що відповідають вимогам ч.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", якою на державного виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня продовжити примусове виконання рішення, що і було зроблено державним виконавцем.

При цьому, місцевий суд вірно зазначив, що посилання скаржника на те, що питання про заходи забезпечення позову в рамках розгляду справи №640/2013/17-ц не вирішені, не має значення для поновлення, оскільки підставою для зупинення вчинення виконавчих дій була ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 у справі № 640/2013/17-ц, яка на момент поновлення виконавчого провадження була скасована.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

8.2. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Відповідача-2 необхідно залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

8.3. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ч.13 ст.8, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі №922/42/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський